Ophef in Oss over preek diaken

Ik bemerk dat de katholieke gelovigen zeer verdeeld zijn in hun geloof. Staat niet in de bijbel geschreven dat wij allen in overeenstemming met elkaar moeten spreken! Of is Gods' verordening in deze kwestie van mindere importantie? Wat die priester betreft, hij sprak de waarheid over het feit dat de mens als man en als vrouw geschapen zijn. Door onvolmaaktheid van de mens zijn andere vormen van levensinvulling ontstaan, maar daar is God niet de schuld van maar de mens zelf. Ook al laat hij deze uitwassen een tijd toe, uiteindelijk zal hij zijn oordeel voltrekken over deze zo verdorven wereld. Precies zoals hij de mensheid strafte ten tijde van Noach en Sodom en Gomorra. Dit zijn waarschuwende voorbeelden voor ons in deze tijd.

De tekst van de lezing van de betreffende zondag is genomen uit Genesis 18. Het gebed van Abraham om de stad te sparen indien er tien rechtvaardigen zouden zijn. Tien personen, het minimale aantal dat in de Joodse traditie is vereist om een dienst in de synagoge te houden. De hier besproken preek vindt zijn onderwerp echter in Genesis 19, "de verwoesting der steden". De predikant vindt et blijkbaar opportuun een oordeel uit te spreken, gebaseerd op een niet op het leesrooster staande tekst. In deze tekst (Genisie 19) staat beschreven dat de gewraakte handelingen van het volk van Lot werden opgeëst door een bende misdadigers die hen wilde overvallen. Hier betreft het dus geen samenlevende personen van hetzelfde geslacht, zoals dit in onze tijd wel voorkomt. Laat de berichten over de preek in de kerk van Oss toch geen aanleiding zijn voor onderling gekrakeel. Laten we echter de teksten eens goed lezen. Voor mij was dit weer eens een interessante les.

w.n.m. lemmers. Pastoor Mennen verkondigd hier niet zijn eigen mening, maar de leer van de Kerk die onveranderlijk is.

Beste Paul, wij wachten het oordeel door Rome af. En nu weer graag terug naar de discusie waar het hier over gaat. Wij zijn hier behoorlijk vanaf gedwaald. Leve pastoor Mennen en zijn diaken Edwin Veldman. Hadden wij maar wat meer van dit soort geestelijken. Dan zou het nu niet zo'n puinhoop in de huidige Kerk zijn. De mensen die tijdens zo'n preek uit de Kerk lopen, zijn toch al lang van het geloof afgevallen. De volgende bisschopsbenoeming graag de keuze op pastoor Mennen.

Deze pastoor heeft recht op zijn mening ook al strook die niet met het laatste gangbare op dit gebied. Over dit onderwerp is natuurlijk veel te zeggen, maar een ding is voor mij duidelijk. Homofilie moet niet geinstitutionaliseerd worden, dwz ik vind dat niet verstandig. Homofiele mensen zijn bijzondere mensen die van rechtswegen beschermd moeten worden. Ze heben recht op een vreedzaam leven waarbij voor hen ook normen en waarden gelden. That's it.

Beste Jan, ik dacht al, waar blijf je? Maar ja hoor, daar kom je toch met je kadavergehoorzaamheid aan de bisschop van Mostar (hoewel je voor jezelf graag een uitzondering maakt m.b.t. de bisschop van Haarlem, maar alla...). Wat de gehoorzaamheid betreft: het is een oer-katholiek principe dat iedereen op de eerste plaats moet gehoorzamen aan zijn geweten. Thomas van Aquino zei dat wanneer iemand tot de R.K. Kerk toetreedt terwijl hij in zijn geweten niet gelooft dat Jezus de Zoon van God is, dan zondigt zo'n mens. Wanneer een bisschop dus iets verlangt (in dit geval geloven dat Medjugorje bedrog is), terwijl je geweten zegt dat het authentiek is, dan is men verplicht aan zijn geweten te gehoorzamen. Elke goede katholieke theoloog zal dit beamen. Er zal dus geen bisschop, noch welke vaticaanse commissie ook, in staat zijn om het geloof van mensen die in Medjugorje de aanwezigheid van Maria (en de hele hemelse hof) hebben ervaren, teniet te doen. De menselijke waardigheid is gefundeerd op dit principe van gewetensvrijheid. Misschien dat het je duidelijk zal worden wanneer de geheimen van Medjugorje allemaal openbaar zijn.

Paul, je hebt de mond vol van over gehoorzaamheid. Gehoorzaamheid waar aan? Gehoorzaamheid aan een leergezag wat een vorig leergezag aan zijn laars lapt. Het huidig leergezag moet zelf gehoorzaam zijn aan zijn voorgangers. Dat is de taak van de opperherder, om de geloofsschat ongeschonden door te geven, zoals hij die heeft ontvangen. Blijft hij hierin, in gebreke, dan mogen wij hem niet volgen, maar moeten wij hem op dit punt weerstaan. Om niet zelf in zonde te vervallen. En waar is jou gehoorzaamheid aan de bisschop van Mostar? Zolang Rome over Medjugorje niet geoordeeld heeft, heb je maar te gehoorzamen aan deze bisschop. Hij alleen is voorlopig daar de baas. En heb je zijn bevelen maar op tevolgen. Als Maria daar werkelijk verschijnt, zal zij nooit tegen deze bisschop ingaan. Doet zij dit wel, dan is het niet Maria die daar verschijnt, maar de duivel.

En, Jan, wat betreft die bisschop van Mostar: in België zouden ze zeggen "ocharm, die Peric".

Beste Jan, wanneer de Kerk (de commissie) Medjugorje zou veroordelen - hetgeen ik niet denk - dan maakt zij zich onsterfelijk belachelijk. In de geschiedenis van de Kerk is alleen Guadalupe vergelijkbaar met Medjugorje wat betreft de vruchten die het heeft voortgebracht. Geen enkel ander fenomeen heeft zo veel bekeringen, werken van naastenliefde, religieuze gemeenschappen, gebedsgroepen overal ter wereld, hernieuwing van het sacramenteel en spiritueel leven van talloze mensen, etc. voortgebracht als Medjugorje. Alleen al daarom zal de Kerk nooit zo dwaas zijn om dit te veroordelen. En de zg. bewijzen die jij hebt dat de zieners zouden hebben gelogen, is aperte onzin. Ik ken de mensen en de sites die dat beweren en het is allemaal 3 x niets! Laten we maar afwachten en zien!

Beste A. van der Zande: u schrijft: >>@H: Wie kan uw identiteit verifiëren als u zich als 'h' uitlaat? Wie zegt niet, dat u een dubbele agenda hebt. U heeft duidelijk de theologische implicaties en studies van Una Voce en andere bewegingen niet juist opgevat. Ik ben Nederlands Hervormd geweest, en zocht bij bekering blijkbaar ook (emotioneel) een volkskerk. En die 'volkskerk' denkt u te hebben gevonden in de Novus Ordo Missae, de nieuwe sacramenten van 1968-1975 (toen uitgevonden door het Consilium c.s.), en nieuwe leerstellingen. U zocht een volkskerk voor uw eigen gemoed. Van het begrip Waarheid, van de dogmatische theologie, van problematiek van de Conciliaire ideologie, en van de kern van de rooms-katholieke Kerk, heeft u duidelijk weinig begrepen. << ONDANKS dat ik mijn identiteit beperk tot h. kunt u veel opmaken uit mijn briefje aan u. De kern van ons roomskatholieke geloof is de Heer Jezus Christus. U schrijft wel uw naam geheel hier ter plaatse; maar dát openbaart mij over u niets. Als u bij FSSPX 'hoort' dan is het de vraag in hoeverre u in de drie Witte Waarden gelooft (Hostie; Maria en Paus).

Beste Paul. Bereid je er maar vast op voor, dat Medjugorje door Rome zal worden veroordeeld. Juist o.a. deze boodschappen bedoel ik, waarin de grootste onzin wordt verkondigd. Het is nu al bewezen dat betr. zieners hebben gelogen. De plaatselijk verantwoorde bisschop, heeft het al veroordeeld als vals. En heeft uitdrukkelijk verboden dit oort als bedevaartganger te bezoeken.

En dat geldt zonder twijfel ook voor Amsterdam

Beste Jan, Medjugorje is zonder enige twijfel ook authentiek. Binnen afzienbare tijd zal dit duidelijk worden.

Beste A van der Zande, ik heb Dr HB Visser ook gekend. Heel ontgoocheld was hij. I.p.v in Leiden naar de getrouwe pastoor AMETh Vreeburg te gaan, zette hij zich in geweten af en ging naar de kapelboot van Pius X te Den Haag Calandskade. Ik ken de studies die de ex-Geref. predikant maakte (zijn echtgenote blééf Geref.) Als het hem en u de LIEFDE bracht en de mogelijk schiep deze te géven dan is het goed. Ik kan dat in de RKK gelukkig ook! mvg h.

De boodschappen van Amsterdam mag men net zo naast zich neerleggen als die van La Salette en Fatima, maar ze geven wel feilloos aan wat er aan de kerk schort. De geloofscrisis namelijk. Daaruit volgt ook de ellende die op dit forum betreurd wordt. Geen profeet wordt in zijn eigen tijd geloofd, dus ook niet in de kerk.

Beste van de Zande, in de katechismus kunnen we lezen dat alle gedoopten geroepen zijn tot het priesterschap. Het ambtelijk priesterschap is niet meer dan een vorm van priester zijn. Waarom u keer op keer spreekt over de herder (ambtelijk priester?) en zijn kudde (het makke en suffige kerkvolk?) is mij een raadsel! Hoe geeft van de Zande invulling aan zijn priesterschap?

Paul, een correctie de boodschappen van Amsterdam geloof ik niet. Ook al zijn ze erkend door Mgr. Punt ik houd mij vast aan de verstandige afkeuring van zijn voorgangers.

Paul je had het toch over de boodschappen van de laatste decennia. Nou deze bedoel ik. Die jij noemt behoren daar niet toe. En met kerkelijk goedgekeurde boodschappen heb ik geen probleem. Ik draag o.a. de wonderdadige medaille van Rue de Bac. Wel grote problemen heb ik met die van de laatste decennia, waarin je de grootste onzin kunt lezen. Trouwens een kerkelijk goedgekeurde boodschap, hoeft de gelovige niet te geloven. Daarop kun je iemand niet op aanvallen, die dit niet wil geloven. Je moet wel zuiver blijven.

Beste Paul, wikipedia weet dit over Pater Pio te melden: 'Pater Pio kenmerkte zich door grote getrouwheid aan de voorschriften van de Rooms-katholieke Kerk, maar de liturgische vernieuwingen, het verdwijnen van het Latijn en de versterkte opkomst van het neo-modernisme veroordeelde hij telkens opnieuw. Op de vraag wat Pio van het veranderingsgezinde Tweede Vaticaans Concilie (1962-1965) vond, kreeg kardinaal Bacci een ferm en afwijzend antwoord: "Ik heb genoeg van dat concilie!" De invoering van de geheel herziene Nieuwe Mis zou Pater Pio niet meer meemaken. Hij was zelf altijd strikt bij de Tridentijnse ritus en het Latijn gebleven.' Paul, is dit genoeg als antwoord?

Ook IK heb een ex-dominee gekend, die na bestudering van het katholieke geloof bekeerd was tot het katholicisme. Hij, dhr. Visser, heeft diverse boeken geschreven over de teloorgang van het ware Misoffer en alles wat daarmee samenhangt. Hij zei eens: "als ik volgens de huidige katholieke mentaliteit een geloof zou moeten uitkiezen, had ik net zo goed protestant kunnen blijven". Dat zegt toch wel wat.

Mw./mnr. v.d. Zande: twee van de grootste heiligen uit de geschiedenis (Pater Pio en Moeder Teresa van Calcutta) vierden volgens de NOM. Hadden zij geen H. Geest?Mijn gehoorzaamheid is - zoals dat voor elke katholiek zou moeten zijn - aan Vaticanum II en de huidige paus. Wanneer je dat betwijfelt, haal je het fundament onder de Kerk vandaan en maak je in feite je eigen kerk. En Jan: veel verschijningen van Maria zijn door de Kerk erkend (Rue du Bac, Fatima, La Salette, Le Laus, Banneux, Bauraing, Akita, Amsterdam, etc.). Je hoeft er dan natuurlijk nog niet in te geloven, maar om te zeggen dat ze van Satan kwamen getuigt ook niet van veel respect voor de Kerk.

Hoogma, Een waar herder beschermt zijn schapen ook tegen de roedel wolven in verschillende gedaante. Juist het herder- en leraarschap wordt ontkend. Zelfs het priesterschap. Want een priester draagt het H. Offer op, en is geen voorzitter van de Maaltijd des Heren, zoals in de Novus Ordo-maaltijd.

Paul, Alle boodschappen die Maria de laatste decennia overal ter wereld heeft gegeven???????????????. Zijn die wel van Maria of van de Satan, die verschijnt in de gestalte van Maria om immers te misleiden. Het gewoon leergezag kan dwalen. Vat.II was een pastoraal concillie niet dogmatisch en kan dus wel degelijk dwalen. Je mag een paus geen onfeilbaarheid toekennen, waar hij deze niet bezit. Dit is ook een dwaling. Het is overduidelijk dat het gewoonleergezag van VatII en daarna op vele plaatsen in tegenspraak is met dat van daarvoor. De keus voor mij is eenvoudig.

@Paul: Ik heb gezegd, dat onjuiste materie (zoals kebabbrood van Schönborn en zijn Jugendkirche) het sacrament ongeldig maakt. Over de Novus Ordo Missae heb ik mij niet uitgelaten. De Pausen tot en met Paus Pius XII, of zelfs inclusief Johannes XXIII, hebben geenszins de Novus Ordo Missae goedgekeurd en gevierd. Pius XI en Pius XII hebben in encyclieken als 'Mediator Dei' (1947) uitdrukkelijk veroordeeld, wat in de N.O.M. gerealiseerd is. Het lijkt dus, dat u vooral selectief 'gehoorzaam' bent aan een leergezag. U vlucht liever met Petrus en spreekt met hem de wereld (zoals na het verraad van Christus), dan dat u het eeuwige herdersambt van de H. Stoel begrijpt. @H: Wie kan uw identiteit verifiëren als u zich als 'h' uitlaat? Wie zegt niet, dat u een dubbele agenda hebt. U heeft duidelijk de theologische implicaties en studies van Una Voce en andere bewegingen niet juist opgevat. Ik ben Nederlands Hervormd geweest, en zocht bij bekering blijkbaar ook (emotioneel) een volkskerk. En die 'volkskerk' denkt u te hebben gevonden in de Novus Ordo Missae, de nieuwe sacramenten van 1968-1975 (toen uitgevonden door het Consilium c.s.), en nieuwe leerstellingen. U zocht een volkskerk voor uw eigen gemoed. Van het begrip Waarheid, van de dogmatische theologie, van problematiek van de Conciliaire ideologie, en van de kern van de rooms-katholieke Kerk, heeft u duidelijk weinig begrepen. U heeft dan ook niets in te brengen, dan persoonlijke emotie en noties over mensen. Het gaat uiteindelijk niet om de mensen, maar om God en Diens Openbaring. Simon de Tovenaar had ook een charismatische volkskerk. Maar wel een valse. De nadruk op de dogma's van de r.k. Kerk, op de oude liturgie die heiligen voortbracht, kan geen enkele katholiek 'aan het wankelen' brengen. U spreekt zichzelf tegen. Nogmaals, het gaat niet om emoties, om lieve mensen, om 'gehoorzaamheid aan mensen', maar om gehoorzaamheid aan het onveranderlijk rooms-katholiek geloof. Maar doet u vooral mee. Misschien kunt u dan in 2011 ook een Koran kussen, zoals Johannes Paulus II deed in Damascus. Gewoon gehoorzaam zijn, hè. En blijven. Vooral niet naar de rooms-katholieke geloofsleer kijken. Gewoon meedoen.

Velen willen nog wel katholiek blijven, maar dan moet de kerk zich wél aanpassen aan de tijd. "Oranjemissen? Moet kunnen! Homosexualiteit? Moet kunnen! Vrouwelijke priesters? Moet kunnen! Opheffing celibaat? Moet kunnen". Zodra een priester tijdens een preek hiertegen in gaat, loopt men de kerk uit. Wel, het positieve hiervan is, dat je meteen weet wat je aan dergelijke naamkatholieken hebt, als het erop aan komt. Kwaliteit gaat altijd nog boven kwantiteit.

Wat mij opvalt is dat pastoor Mennen meestal in het nieuws komt wanneer hij ergens tegen is. De priester als soldaat die Jezus moet beschermen tegen de slechte mensen. Hiermee voldoet hij echter niet aan het priesterschap zoals Vaticanum II dat voor ogen heeft in het drievoudig ambt. Priester, herder en leraar.

Gelukkig dat er eindellijk mensen in de kerk werken die het ware geloof uit dragen en het verval en de tolerantie een halt toe roepen.Laten we bidden voor heiligge priesters.

Goed opgemerkt, paul!

Goed gezegd Cor !!!!!!

Deze hr./mw. v.d.Zande spreekt zichzelf wel heel erg tegen. Hij/zij verklaart de NOM "in zichzelf" ongeldig, terwijl hij/zij tegelijk beweert dat wanneer je één dogma weghaalt, het hele huis instort. Is het dan geen dogma dat de Kerk in zijn geheel niet kan dwalen? Is het dan geen dogma dat het gewoon leergezag (van alle pausen vanaf Vaticanum II) door de gelovigen in nederig geloof moet worden aanvaard. Hebben niet alle pausen de NOM erkend, goedgekeurd en zelf gevierd? Wie is deze mnr./mw. v.d. Zande dat ze het allemaal zoveel beter weet dan een volledig concilie en alle pausen nadien (plus alle boodschappen die Maria de laatste decennia overal ter wereld heeft gegeven - o.a. een oproep om één te zijn met de paus). Het lijkt me dat deze mnr./mw. v.d. Zandse één ding totaal ontbeert, en dat is de nederigheid, de moeder van alle deugden.

Geachte heer, mw VD Zande, ik ben als volwassenen van de NHK als geboortelid overgegaan naar de rkk door het H. Doopsel. Enkele jaren daarna werd ik door een ontmoeting met Dr HB Visser zg en publicaties van Una Voce onder redactie van mijn vriend T. Bongers zg aan het wankelen gebracht en heb zo enkele jaren verprutst door me te vedriepen in het gedachtengoed als door u geschetst mbt Vaticanum II en de 'heroïsche' strijd van Mgr M. Lefebvre en de mannen van zijn priesterbroederschap Sint Pius X. Gelukkig ben ik in de -door secevacantisten en FSSPX zo genoemde- NOM kerk geheel op mijn mijn plaats mbv de sacramenten. Ik twijfel er geheel niet aan dat waar Petrus is de Kerk is. Achteraf is het echt een verknoeide tijd geweest. Al heb ik de mensen die ik ontmoette (zoals Toon) nog steeds heel lief.

Het kernprobleem zijn niet de lekengelovigen. Die zijn slechts na 45 jaar Conciliaire 'kerk' verpest en geloven een anti-katholicisme. Het probleem ligt tot op het hoogste niveau in de relativering van talrijke katholieke dogma's door het Tweede Vaticaans Concilie en de (officiële) nasleep (tot heden). Het geloof is in zeker zin fragiel: als je één draagpijler (dogma) weghaalt of (half of geheel) doorzaagt, zakt het hele huis in elkaar. Nu vragen ook 'conservatieven' zich af, waarom het huis in elkaar zakt. Dit komt door de eigen relativering van het katholieke dogma, van het bovennatuurlijk geloof. Zonder dit geloof, o.a. in de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het kerkelijk leergezag, zullen de 'gelovigen' ook de katholieke zedenleer niet aanvaarden. En hier ligt het probleem. Door de Novus Ordo Missae is het dogma van de hernieuwing van het kruisoffer gerelativeerd ten gunste van het banket- of maaltijdbegrip. Dit was reeds in 1969 officieel in de door Bacci en Ottaviani bekritiseerde Introductio bij het nieuwe missaal vervat ('De mis of de maaltijd des heren...onder voorzitterschap van de priester'). Maar ook het moderne oecumenisme, de interreligieuze dialoog vernietig(d)en de katholieke dogma's. Een Johannes Paul II die te Assisi boeddhisten, hindoes e.d. oproept om in gewijde kerken (soms letterlijk onder verdrijving van het Allerheiligste Sacrament) heidense liturgieën tot vreemde goden te richten voor de 'Wereldvrede'. Een Johannes Paulus II die de koran kust in Damascus (in 2000). Bovendien is Paul Vlaar als voorganger van de Conciliaire 'kerk' gewoon trouw aan het motto van de aggiornamento en de vrijheden die ook 'conservatieve' kardinalen zichzelf toebedelen: Simonis celebreert in botsauto-attractie met handcommunie en kermismuziek, Christoph Schönborn 'viert' de NOM-maaltijd met (sowieso in zich ongeldig) kebabbrood en druivensap in aarden bekers en vaten in de Weense Jugendkirche, en niet te vergeten: Joseph Ratzinger die de communie uitreikt aan de Lutheraan Frère Roger Schutz in 2005 bij de uitvaart van Johannes Paulus II. Als het bovennatuurlijk fundament afgebroken wordt (en dat doet de Conciliaire 'kerk' in een doorlopend proces), stort het huis in elkaar. Men kan niet het kozijnvenster op zolder (Paul Vlaar) hiervan de schuld toebedelen. Ook niet (direct) het afvallige 'kerk'-volk dat de anti-kerk en de anti-dogmatiek in praktijk brengt en het tegenovergestelde eist en doet, wat de pre-Conciliaire Rooms-Katholieke Kerk (van alle eeuw) deed en voortdoet. Want met 'autoriteit' heeft men hen toch sinds de jaren '60 het dogma afgenomen - onder dwang? De zichzelf decennialang delegitimiserende Conciliaire hiërarchie is zelf schuld. En niemand anders. Ook geestelijken van goede wil in de Conciliaire kerk moeten dit inzien. Zij dienen te breken met het dogmatische relativisme, met de 'nieuwe mis', met het door het Vaticaan gedragen en geëiste 'oecumenisme' (veroordeeld in Mortalium animos, 1928) en met de eveneens relativistische 'interreligieuze dialoog'. We leven in een gekke tijd. Geen enkele rooms-katholieke heilige, nemen wij de H. Thomas van Aquino, zou zich een tijd kunnen voorstellen, waarin een opperherder (die allesbehalve "santo subito" moet zijn) de koran zou kussen en katholieke kerken voor niet-christelijke cultus (of zelfs maar christelijk-heterodoxe, bijv. protestantse cultus) zou terbeschikkingstellen. Dit is het probleem. De rest is symboolpolitiek, symptoombestrijding. De tumor begint waar het DNA beschadigt wordt. Dat begon bij Vaticanum II. De V2-uitstulpsels van Obdam, de ontheiliging van de communie, de handcommunie-eisen door de homo-lobby, de dissidentie in de post-conciliaire Nederlandse 'katholieke' theologie zijn slechts symptomen. Uitstulpsels van de tumor. Oppervlakkig snijden en neo-conservatieve crèmes helpen niet. Het organisme lijkt te sterven. Maar Zij zal niet sterven. De rooms-katholieke Kerk is bovennatuurlijk. Zij heeft ook gezonde overgebleven ledematen. Verborgen onder de tumor. De tumor zelf noemt deze onderliggende nog gezonde ledematen 'schismatiek' en 'traditionalisten' en 'integralisten' en 'Lefebvristen'. Of 'liefdeloos', omdat zij de tumor wil uitsnijden. Dit is de realiteit. Simonis heeft dit vernomen, maar wil er niet ván weten. Hopelijk weet E.H. Cor Mennen, wijdingsjaar 1969, de juiste conclusies te trekken.

Kardinaal Simonis weet het niet meer... laat alle hoop maar varen... de katholieke kerk zit in een diepe crisis... Wát een getuigenis van defaitisme en wát een gebrek aan vertrouwen op de kracht van het gebed! Christus' woorden: "uw geloof heeft u genezen" zijn duidelijk niet op deze kardinaal van toepassing.

Gelukkig, in alle stilte groeit het mosterdzaad uit tot een grote boom. Heel veel eenvoudige; ontwikkelde; sociale en hardwerkende mensen, putten kracht uit de sacramenten en hebben de sensus catholicus (weer). De generatie van Mgr Simonis, die er ook niet aan kunnen doen dat hún opleiding van bepaalde snit was [en achteraf een overgangsperiode overbrugde) schuif op voor de mannen van stavast, die in alle vrijheid priester-geroepen zijn. Een deel van de ouderen heeft de sensus wel. maar een ander deel is aan oververvetting ten onder aan het gaan. Maar het is nog niet te laat. Voor niemand.

Precies, laten we de rozenkrans bidden, en niet goedkoop proberen te scoren over de ruggen van Huub Oosterhuis, oranje Obdammers of homo's!

Inderdaad Petrus, kardinaal Simonis had op moeten roepen tot offers, misintenties en vooral het rozenkransgebed. De hemel zou bestormd moeten worden met rozenkransgebeden. Dat hij dit achterwege laat, geeft aan hoe weinig vertrouwen hij zélf heeft in de kracht van dit gebed en de hulp van Maria. Hij weet het niet meer... Hij zou zich moeten schamen! De kardinaal kan mooi en rustig praten, maar het is geen echte leider die de kerk door de crisis sleept.

@Hannah: nee het is omgekeerd. In het scheppingsverhaal (Gen. 1, 27) lezen we "[...] man en vrouw schiep Hij hen". Dat neemt niet weg dat u voor het overige volstrekt gelijk hebt.

Ik heb altijd geleerd dat de vrouw eerst wordt genoemd en dan pas de man. Het is altijd: "Vrouw en man"" .... "God de mens als vrouw en man geschapen "... Zonder vrouw kan er geen man voortgebracht worden ! Huwelijk en trouwen kan ook alleen maar tussen vrouw en man. Deze woorden zijn dus alleen maar voorbehouden aan de verbintenis van 1 vrouw met 1 man ! Al de andere vormen van verbintenissen tussen mensen kunnen en mogen geen huwelijk of trouwen genoemd worden, ook al zijn/worden die juridisch gelijkgesteld met huwelijke en trouwen.

Is het niet goed om de Bijbel eens goed door te lezen....Bijvoorbeeld 2 Tim. 4. En bedenk wij hoeven de wereld niet te overwinnen, dat heeft Christus al gedaan! Keep the faith.

Kardinaal Simonis weet het niet meer? Waarom wordt er niet gevast, boete gedaan, continu de H.Rozenkrans gebeden, het H.Misoffer opgedragen om uit de impasse te komen...net zolang de Heer des Hemels zich erbarmt over ons? Is het antwoord dan ZO moeilijk kinderen???

Kardinaal Simonis verklaarde op laatste katholiekendag in de Utrechtste Jaarbeurshallen:"De Kerk is in een diepe crisis, wij weten het niet meer."

Tja, kardinaal Simonis verklaarde bij zijn afscheid niet voor niets de secularisatie als een levensgroot probleem te beschouwen.