In het evolutiedebat mogen biologen graag roepen dat er
van een debat helemaal geen sprake is. Dat zou namelijk al lang geleden beslist zijn. Consensus is dus het toegangskaartje voor de discussie.
Je kunt erom lachen, maar toch gaat het in de wetenschap zo toe, zodra er
kanttekeningen worden gemaakt bij de conventioneel-darwinistische zienswijze op
de evolutie. Nu het Darwinjaar voorbij is, komen er scheuren in het bastion.
Zelfs atheïstische denkers als Bradley Monton en Thomas Nagel stellen nu de
vraag of, waar darwinistische verklaringen tekortschieten, de alternatieven van
Intelligent Design (ID) niet minstens onderzocht zouden moeten worden.
Maar ook binnen de ‘reguliere’ wetenschap borrelt er verzet. Jerry Fodor (gesteund
door Noam Chomsky) en Massimo Piattelli-Palmarini stellen in What Darwin Got
Wrong dat het darwinisme met zijn centrale gedachte van ‘natuurlijke
selectie’ minstens gedeeltelijk berust op denkfouten. Fodor had dit al in 2007
aangekaart in het artikel Why Pigs Don’t Have Wings,dat op internet te
vinden is.
Als darwinisten kritiek niet kunnen afdoen als ‘religieus’,
plegen ze erop te wijzen dat de criticus geen bioloog is. Jerry Fodor is bijvoorbeeld
taalfilosoof. Hij is echter maar een van de geïnterviewden in de bundel van
Susan Mazur. Deze onderzoeksjournaliste heeft een tour gemaakt langs
vooraanstaande evolutiedenkers, onder wie ook biologen (Lewontin, Margulis,
zelfs Dawkins heeft ze even gesproken) om aan te tonen dat het neodarwinistisch
dogmatisme (alle biologische ontwikkeling moet een product zijn van toevallige
mutatie en natuurlijke selectie) de wetenschap belemmert. Zo zijn er tal van nieuwe
ontdekkingen die suggereren dat bovenop het gen nog een hele laag andere
erfelijke factoren moet liggen. Bovendien blijken bijvoorbeeld cellen een hoge
mate van zelfopbouw te kennen, waar de evolutie gebruik van maakt. Als nader
onderzoek uitwijst (en dat doet het, volgens Mazur) dat het gen niet (zo) centraal
staat, tast dit het fundament aan voor natuurlijke selectie en dus voor de
algehele darwinistische benadering.
Volgens de niet-religieuze Mazur is er een
‘evolutie-industrie’ ontstaan, die zichzelf met strikte (zelf)censuur in stand
houdt. Ze spreekt van een “darwinistische lintworm”. Wetenschapsjournalisten
kunnen het zich niet veroorloven de waarheid over evolutie te schrijven. Mazur: “Zo
wordt het publiek zich niet bewust dat zijn dollars verspild worden aan de
financiering van middelmatige, middlebrow wetenschap, en dat zijn
kinderen intellectueel worden uitgehongerd als gevolg van verouderde teksten en
onverlichte docenten.”
Suzan
Mazur, The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry. Uitg. Scoop
Media, 344 pp., pb., ca. € 20,-, ISBN 978 1 55643 924 7.
Hmm, Fair enough. Ik snap dat je vanuit een bepaalde kant er wel zo naar kunt kijken. Maar dit artikel stelt wel dat de evolutietheorie als zodanig klopt, het is alleen niet zo toevallig als dat we eerder dachten. Dat is vind ik een zeer belangrijke ontdekking maar het past perfect in de al bestaande evolutietheorie, het is inderdaad in de puurste zin van het woord: een toevoeging.
Sjors | 13-4-2010 |
ID stelt ook dat de evolutietheorie moet worden bijgesteld, en wel in de richting van intelligente evolutie (dus niet louter door toeval bepaalde evolutie zoals Darwin die postuleerde). In die zin ondersteunt (wellicht zonder het te willen) het artikel het streven van ID.
Sven | 13-4-2010 |
Sven, wat wil je hier precies mee zeggen? Nergens in dit artikel wordt nog de evolutietheorie ontkracht nog ID kracht bijgezet. Wat dit artikel stelt is dat de evolutietheorie moet worden bijgewerkt, maar dit is normaal in de moderne wetenschap. Je begint met een theorie, dan vindt je nieuw bewijs, als dit niet klopt met je bestaande theorie dan pas je die aan zodat het wel weer klopt en toetsbaar is aan de werkelijkheid. Dan heb je een nieuwe theorie waarmee we ons begrip van de wereld weer op een hoger niveau brengen, dat is de vooruitgang die er in de wetenschap zit en ook behoort te zitten anders zouden we alleen maar stilstaan zoals... nou.... jij. Het mooie van het onderzoeken is juist dat we nog niet alles weten, maar ons begrip wordt wel steeds groter mede door dit soort ontdekkingen.
Sjors | 13-4-2010 |
Bedankt, ik ga em even lezen en dan kom ik reageren.
Sjors | 13-4-2010 |
Het is een pdf-je:
http://www.eur.nl/fileadmin/ASSETS/fw/Nieuwsberichten/201004_Jos_de_Mul_de_Volkskrant.pdf
Sven | 13-4-2010 |
@ sven: Kan je de link plaatsen svp? Ik kan em zo niet vinden op volkskrant.nl. Bedankt
Sjors | 11-4-2010 |
´Recent onderzoek noopt tot herformulering van het centrale dogma van het neodarwinisme´ kopt de Volkskrant op 3 april.
Het goede nieuws begint na het ´Darwinjaar´ dus ook door te dringen tot de mainstream media. Darwin kan naar de vuilnishoop van de geschiedenis.
Sven | 10-4-2010 |
Waarom ID niet zo'n interessante theorie is in het biologische vlak? Omdat er een goede kennismethode ontbreekt om ID of creationisme voor mij part op een plausibele manier te kunnen toetsen.
Evolutietheorie kan men echter wel toetsen en er is gewoon erg veel bewijs om de theorie (zoals creationisten willen) af te doen als zomaar een theorie. In dat geval zal men ook consequenties moeten trekken in de fysica; kloppen de wetten van Newton wel en is dat ook niet zomaar een theorie? Je moet wel een Einstein zijn om theorieen te kunnen verbeteren.
Echter, er is geen reden om de evolutietheorie niet aan te nemen. Er wordt vaak gewezen (en terecht) dat er nog veel tekortkomingen in de theorie zijn... maar de verklaringskracht maakt de waarschijnlijkheid ervan zeer aannemelijk. Ik heb nog geen andere theorie gezien met dezelfde verklaringskracht en met hetzelfde empirische bewijs.
Operator_4 | 31-3-2010 |
@ sven, welke zijn dat? Ik wil graag zien waar je de argumenten om je visie te onderbouwen vandaan haalt. Tot nog toe heb je die overigens nog niet één waardevol argument aangedragen. Ik wil alleen maar weten hoe je je zienswijze onderbouwd, ik heb der al een aantal keer naar gevraagd en je blijft het negeren. Mijn conclusie is dan dat je het niet kunt onderbouwen en dat het dan dus nergens op gebaseerd is.
Sjors | 28-3-2010 |
Ik zal het doorgeven aan de peer-reviewed, gedoctoreerde biologen en andere wetenschappers die het met mij eens zijn.
Sven | 27-3-2010 |
sven,
Als je er geen kaas van gegeten hebt kun je ook gewoon zeggen:Ik heb er geen kaas van gegeten.
Niemand vindt dat erg.
Rob | 23-3-2010 |
Ik zie dat het nuttig is om de definitie van het woord theorie nog een keer uit te leggen. Er zijn twee soorten theorieen. De eerste is subjectieve theorie. Deze stelt de uitleg van een overtuiging zonder wetenschappelijke feiten. Een goed voorbeeld hiervan is inderdaad de creatieleer. Dan hebben wij ook nog wetenschappelijke theorie. Deze stelt de uitleg van wetenschappelijke feiten, en hoe deze in relatie staan met elkaar. De neowdarwinisctische evolutietheorie is een mooi voorbeeld hiervan. Persoonlijk vind ik dat iedereen zelf moet weten wat ze geloven. Ik wil er nog wel aan toevoegen dat ik het zeer onverstandig acht om met een niet wetenschappelijke theorie de wetenschappelijke theorie te lijf te gaan. Je hebt simpelweg geen bewijs om je zienswijze te onderbouwen.
Arnold | 23-3-2010 |
Logica en feitelijk wetenschappelijke bewijzen zijn de grootste tegenstanders van geloof.
donders | 23-3-2010 |
@ ik. Dat niet alleen, het is ook nog eens zo dat als iets niet gebeurt dat helemaal geen bewijs ergens voor is. Je kunt alleen iets bewijzen met meetbare gebeurtenissen. En als dat betekend dat wij kunnen bewijzen dat deze kometen er op een gegeven moment zijn geweest dan zal dat dus feit zijn.
Donders | 23-3-2010 |
Op een gegeven moment zijn er gewoon niet zoveel kometen meer om neer te storten. Waren die er wel dan hadden we niet bestaan en het dus ook niet gemerkt.
Simpel he?
ik | 23-3-2010 |
edit:
Oja, die Suzan Mazur telt niet, want dit stuk klopt ook al van geen kant.
sjors | 22-3-2010 |
@ sven, als je niet eens kijkt naar de informatie die ik je geef dan schieten we niets op. Jij stelt dat ik achterloop, maar waar zijn je argumenten? Geef me een site, een boek, een wetenschapper om naar te luisteren, geef me iets dat me verteld dat jij gelijk hebt. Want als ik op zoek ga naar een "ommezwaai" in de wetenschap wat betreft de evolutietheorie dan kan ik niets vinden.
Sjors | 22-3-2010 |
Grappig, die darwinisten die denken dat ze je even moeten bijpraten, terwijl ze zelf hopeloos achterlopen.
Zoals Mazur zegt, heeft het darwinisme een gruwelijke menigte middlebrows op zijn geweten die het allemaal denken te weten en voortdurend als onbezoldigde onderwijzers en gedachtepolitieagenten optreden.
Waarschijnlijk is dit inherent aan elke paradigma-omslag.
Sven | 20-3-2010 |
hier, dit is de moeite wel waard even te kijken.
dan kun je zien dat survival of the fittest behalve functioneert, zoals aangetoond binnen moeilijke en lastig te lezen wetenschappelijke publicaties, ook aantoonbaar is vie laagdrempelige filmpjes.
in dit filmpje wordt 100 ai's een doel gegeven, en mogen de 2 meest succesvolle ai's met elkaar paren om zo weer 100 ai's te produceren die weer opnieuw beginnen, oftewel, darwinisme, survival of the fittest in de praktijk:
http://www.dumpert.nl/mediabase/797641/b074d50f/de_kracht_van_evolutie.html
joost | 20-3-2010 |
jezus wat is de schrijver van dit artikel dom.
laat ik het no eens haarfijn uitleggen.
De term 'Darwinisme' betreft allang niet meer de visie zoals die door darwin geschreven werd. Zoals het alle wetenschap betaamt is kennis cumulatief. Kennis evolueert. Zo betreffen de darwinistische mechanismen heden te dage ook genetica waar darwin zelf bv nog nooit van had gehoord.
Darwinisme bestaat omdat het de beste verklaring is. Zodra er een betere verklaring komt zal darwinisme door iedereen van de baan gegooid worden.... Want dat is wetenschap. Komt er bewijs iets anders te geloven, dan wordt dat de nieuwe standaard totdat er vervolgens misschien nog wel een beteere verklaring komt. Atomen zien er ook niet zo uit zoals je dat op school is geleerd. Totdat er betere representaties te hanteren zijn zullen we echter bolletjes op de schoolborden zien.
en dan nu dat ID..
waarom zo veel weerstand?.. ID zegt dat als een biologisch mechanisme ondeelbaar complex is, dit een bewijs is van god.
(is god bewezen?.. heeft het daarom een plaats in wetenschap?.. nee) maar dat terzijde,
in het verleden zijn wat voorbeelden van het bewijs van id aangehaald, bacteriestaartjes, ogen enzo, en ze zijn later allemaal deelbaar gebleken. Wetenschap nam namelijk geen genoegen met deze uitleg en ging op onderzoek uit en ontdekte de deelbaarheid.
het grootste probleem met id is, dat hoe dommer het volk is, hoe beter dit is voor het geloof. onkennis is immers bewijs van god.
trek de tijdlijn nog enkele 10tallen jaren naar voren en absoplute ketterij voor wetenschap is niet ondenkbaar.
immers is wetenschap bedrijven een uiting van disrespect voor je geloof.. het tracht religie te ontkrachten.
als ID ooit leidend wordt, is dat alle reden voor een nieuwe middeleeuwen.
stel..we trekken de tijdlijn nog iets verder door en sinds de laatste 200 jaar is iedereen oevrtuigd dat bv 1 of andere bloem onomstotelijke ondeelbare complexiteit lijkt te vertonen.. inmiddels is deze het sumbool vd ID religie geworden, en vervolgens komt er iemand die zegt te kunnen bewijzen dat de bloem toch niet ondeelbaar complex is..
zou deze persoon dit bewijs mogen leveren of zal hij worden onthoofd?...
ID is behalve overuidelijk dom en retarded... onwijs gevaarlijk.
achterlijk achterlijk volk die dit niet in ziet..
joost | 20-3-2010 |
Als iemand zich afvroeg waarom er zoveel atheisten zijn hier, de link stond op nujij.nl
Margot | 19-3-2010 |
Verschillende manieren om de evolutietheorie te bewijzen: 1. Fossielen. 2. DNA overeenkomsten tussen verwante soorten. 3. Soortgelijke organen tussen verschillende soorten, duidend op een gezamelijke voorouder. 4. organen die in de loop van evolutie hun functie zijn verloren. Maar daarnaast, bewijs voor de creatieleer: 1. De bijbel, een boek dat 4000 jaar geleden geschreven is.
donders | 19-3-2010 |
De Neodarwinistische evolutietheorie is voortgebracht uit twee verschillende theorieen. De evolutietheorie van Darwin en de Erfelijkheidstheorie van Mendel. De evolutietheorie beschrijft natuurlijke selectie en soortvorming door isolatie. Om het simpel te zeggen. deze theorie zegt dat er verschillende soorten zijn met een gemeenschappelijke voorouder. De erfelijkheidstheorie beschrijft hoe dit genetisch werkt. Beiden deze theorieen zijn met experimenten te onderbouwen en zijn terug te vinden in de natuur en in onszelf.
sjors | 19-3-2010 |
Feitelijk? Je bedoelt ideologisch. De feiten om Darwins evolutietheorie mee vast te pinnen blijven ontbreken. Zo systematisch zelfs, dat voor iedere onbevooroordeelde toeschouwer duidelijk is dat er wat aan die theorie mankeert, in plaats van aan de feiten.
Sven | 19-3-2010 |
oja, even vergeten. De neodarwinistische evolutietheorie is een onderdeel van de biologie. Het is dus inderdaad geen wetenschap op zichzelf maar een onderdeel van een veel grotere feitelijke uitleg van het leven hier op aarde.
sjors | 19-3-2010 |
@ sven. Hahahaha
Als je dat echt denkt moet je je nog maar een keertje achter de oren krabben.
sjors | 19-3-2010 |
De darwinistische reacties hier laten alleen maar weer zien dat het gewoon een geloof is en geen bonafide wetenschap. Maar kennelijk is het tij ook in de wetenschap aan het keren. Het darwinisme zal net zoiets worden als het neo-nazisme: een enge herinnering aan de geschiedenis, maar niet echt gevaarlijk meer.
Sven | 19-3-2010 |
Zodra creationisten met redelijk bewijs voor hun theorie (en dan bedoel ik dus niet zoals hier: http://www.youtube.com/watch?v=j8eEgPZcgTI) kunnen komen dan praten we verder. tot dan, moet je geloven gewoon een beetje oogluikend toestaan denk ik..
Donders | 19-3-2010 |
Grappig dat er in dit artikel niet één argument voor de neodarwinistische evolutietheorie wordt weerlegt, en dat het kleine beetje "feitelijke" informatie waarvan ze wel de durf hebben om er de draak mee te steken niet eens compleet is.
Ik wilde nog een heel stuk schrijven over de hypocritie van het geloof zelf, maar ik heb er simpelweg de wil niet meer voor om het uit te leggen. Het heeft toch geen nut.
Sjors | 19-3-2010 |
-"en dat zijn kinderen intellectueel worden uitgehongerd als gevolg van verouderde teksten en onverlichte docenten"-
Ja, daar heb je bij creationisten nauwelijks last van.
Conan | 18-3-2010 |
Bijna in elke redenering van de evolutionisten gaat er een aap schuil. Zo beweerde een bekende evolutionist aan mij dat het water op aarde is ontstaan door een bombardement van kometen en meteorieten die altijd in zich wat water bevatten. Ik antwoorde hem : eigenaardig toch, want die zwermen meteorieten en komen schijnen dan op zeker ogenblik gezegd te hebben : jongens, nu is er voldoende water, we komen niet meer terug.
francesco dragone | 18-3-2010 |
http://www.youtube.com/watch?v=rX_WH1bq5HQ
http://www.youtube.com/watch?v=SA_UFImmulY
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI
Lijkt mij duidelijk, maar ja, het is makkelijker om een sprookjesboek te blijven volgen dan je ogen te openen...
.jpg&Width=300)
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
