woensdag 8 september 2010 21:42:28
Katholiek Nieuwsblad

 Nieuws - Opinie - Inspiratie
Home | Contact | Rss |A- A+       
Nieuws Opinie Agenda Beeld en geluid Dossiers Inspiratie Contact  
 

Het gezag van een concilie

De paus speelt volgens het huidige recht een sleutelrol bij het tot stand komen van een oecumenisch concilie. (Beeld: KN Archief)
Paul Hamans - 15-7-2010  11:59 uur

Reeds enkele malen is in Katholiek Nieuwsblad geschreven over het Tweede Vaticaan Concilie. Het heeft er de schijn van dat de discussie nog niet ten einde is. Kerkhistoricus dr. Paul Hamans verheldert wat een concilie is, hoe het tot stand komt en wat de reikwijdte ervan is.

Het Tweede Vaticaanse Concilie zegt het het Eerste Vaticaans Concilie na “dat Jezus Christus, de eeuwige Herder, de heilige Kerk gesticht heeft door zijn apostelen te zenden zoals Hijzelf door de Vader gezonden was (vgl. Joh 20,21)” (dogmatische constitutie over de Kerk, Lumen gentium nr. 18). De Zoon van God vertrouwde aan Petrus en de apostelen de boodschap toe waarmee de Vader Hem naar de wereld had gezonden. Dit is het geloof dat in de Kerk onder de leiding van de Heilige Geest de eeuwen door is doorgegeven en ongeschonden bewaard.

Geloof en regelgeving
Een oecumenisch concilie is een vergadering van het wereldepiscopaat onder leiding van de paus. Het is de hoogste vorm van vergaderen in de Kerk. Als wij de autoriteit van deze vergadering willen inschatten, is het goed ons te binnen te brengen dat de paus de opvolger is van Petrus en dat het college van bisschoppen bestaat uit de opvolgers van de twaalf apostelen. In een concilie is derhalve het apostelcollege verzameld. Het college van bisschoppen onder leiding van de paus vertegenwoordigt de boodschap (het geloof) die Jezus heeft geopenbaard. Op deze wijze vertegenwoordigen paus en bisschoppen in concilie verzameld onder de leiding van de Heilige Geest, de Helper die Jezus zijn Kerk gezonden heeft, Jezus Christus zelf.
In dit licht is het duidelijk dat een oecumenisch concilie het gezag heeft de inhoud van het geloof of de moraal te formuleren en dat niemand christen kan zijn zonder zich bij deze formuleringen aan te sluiten.

In een concilie worden echter niet alleen omschrijvingen gemaakt van geloofswaarheden (dogma's), er komen ook praktische zaken aan de orde. Daarvoor worden regelingen getroffen die de concilievaders op een bepaald moment het beste toeschijnen. Deze zogenaamde disciplinaire regelingen zijn geen dogma's. Zij kunnen steeds worden aangepast aan de veranderende omstandigheden van de Kerk.

Rol van de paus
De paus speelt een sleutelrol bij het tot stand komen van een oecumenisch concilie. Volgens het huidige recht kan slechts de paus een oecumenisch concilie bijeenroepen. Hij is zelf de voorzitter en stelt de onderwerpen vast die het concilie gaat behandelen. Concilievaders kunnen zelf onderwerpen ter bespreking inbrengen, maar die komen pas aan de orde wanneer de paus ermee instemt. De paus is het ook die de decreten van een oecumenisch concilie moet goedkeuren (kerkelijke wetboek van 1983 (CIC) canon 338). En wanneer een paus tijdens een concilie komt te overlijden, wordt het concilie onderbroken totdat een nieuwe paus de voortzetting of ontbinding heeft uitgevaardigd (CIC c 340).

De rol van de paus is niet altijd zo geweest. Een aanzienlijk aantal van de 21 oecumenische concilies werd niet door een paus bijeengeroepen. Er nam ook geen paus aan deel, meestal wel een of meer van zijn vertegenwoordigers. Het feit dat de paus de dogmatische besluiten van een concilie heeft goedgekeurd en deze aan heel de Kerk te geloven voorhoudt of voorschrijft, is beslissend voor de dogmatische betekenis van geloofsformuleringen die op een concilie wordt vastgesteld. Hier blijkt dat in concilies de pauselijke onfeilbaarheid al ver voor Vaticanum I een rol speelt. Het is in de geschiedenis meermaals voorgekomen dat een paus de door de concilievaders goedgekeurde teksten eerst zelf veranderde voordat hij deze goedkeurde en uitvaardigde, zoals bij het tweede concilie van Lyon (1274) en dat van Vienne (1311).

De documenten van Vaticanum II werden eerst door de concilievaders, de bisschoppen, goedgekeurd en aangenomen. Daarbij heeft de paus als bisschop van Rome stemrecht zoals alle bisschoppen. Vervolgens keurde de paus als opvolger van Petrus de desbetreffende documenten goed. Ten slotte is het de paus die de conciliedocumenten bekendmaakte en afkondigde. Daarmee werden de dogmatische besluiten formeel leer van de Kerk en werden de disciplinaire regelingen ingevoerd.

Vaticanum II
Het zal duidelijk zijn dat het verschil tussen dogmatische en disciplinaire besluiten van wezenlijk belang is. Passen wij dit toe op Vaticanum II, dan zien wij dat hier bijvoorbeeld in de constitutie over de liturgie gesproken wordt over het vernieuwen van de liturgische vormen. Nieuwe dogma's worden in dit document niet geformuleerd. Wel worden er richtlijnen gegeven hoe te handelen bij het samenstellen van vernieuwde riten en vormen van liturgische vieringen. Deze richtlijnen zijn niet voor alle eeuwen.

Kijken wij vanuit dit verschil naar Lumen gentium, dan zien wij hier een aantal belangrijke dogmatische vernieuwingen of ook nadere uitwerking van de leer van de Kerk over haarzelf. Hierbij kan gedacht worden aan de omschrijving van het bisschopsambt, de bisschoppelijke collegialiteit en de verhouding van de bisschoppen tot de paus (hoofdstuk III). Een voorbeeld van een disciplinaire regeling in dit document is het herstel van het permanente diaconaat in die gebieden waar de bisschoppen dit wensen (LG 29).

Ook in de constitutie Dei Verbum komen belangrijke dogmatische elementen aan de orde. De Reformatie hing het sola scriptura-principe aan. Slechts door de heilige Schrift komt de geloofskennis tot de mensen. Het Concilie van Trente stelde echter vast dat de Kerk twee bronnen van openbaring kent: de Traditie (de levende overlevering van het geloof) en de heilige Schrift. Dit is een onveranderlijk dogma. Tegelijk gaat Vaticanum II in Dei Verbum een stap verder dan Trente. Het stelt vast dat er één bron is van openbaring, namelijk Jezus Christus. Deze openbaring gaat door de geschiedenis in twee stromen, de Traditie en de heilige Schrijft. Hier is een stukje geloof gepreciseerd, waar gelovigen na Vaticanum II niet langs kunnen.

Lumen gentium (nr. 14) zegt dat de Kerk "noodzakelijk is ter zaligheid". Zij is de enige gewone weg naar het heil en iedere mens is tot dit heil geroepen (Mc 16,16; Joh 3,5, zie ook Dignitatus humanae nr. 1). Dat blijft staan als de verklaring Dignitatus humanae (nr. 2) over de godsdienstvrijheid formuleert dat het een natuurrecht van de mens is niet gedwongen te worden tot een godsdienstige overtuiging. Het Concilie formuleert het recht op godsdienstvrijheid als een natuurrecht. Dit is geen disciplinaire regeling, maar een geformuleerde overtuiging van de moraal van de Kerk. Het is een dogma, waaraan iedere gelovige gehouden is.

In de constitutie Gaudium et spes wordt gehandeld over de verhouding van de Kerk tot de wereld. Daarin staan tal van gedachten die de tand des tijds niet zullen doorstaan. Deze vormen niettemin een bijdrage aan het leven en denken van de katholiek in zijn dagelijks bestaan. Toch zijn ook hier belangrijke dogmatische formuleringen die misschien niet allemaal nieuw zijn, maar zeker tot de leer en de moraal van de Kerk horen.

Leergezag
Bij het spreken en discussiëren over het geloof en zijn betekenis is het van belang te onderscheiden of het gaat om onveranderlijke dogmatische of veranderbare disciplinaire aspecten. Het komt het leergezag (paus en bisschoppen) toe hierover te beslissen. In het Credo belijden wij ons geloof in "de ene, heilige, katholieke en apostolische Kerk". De trouw aan geloof en moraal houdt gelovigen bijeen in het geloof dat Jezus Christus heeft geopenbaard. De trouw aan de discipline van de Kerk bewaart de uiterlijke vorm van de eenheid en maakt deze zichtbaar.

Dr. P.W.F.M. Hamans is kerkhistoricus aan het grootseminarie Rolduc in Kerkrade.



De opinie op deze pagina is niet noodzakelijk die van de redactie
Tags: Tweede Vaticaans Concilie, Vaticanum II, Gezag, Leergezag, Dogma

Bookmark and Share
Reacties
Ik zie dat de pogingen van sommigen om inhoudelijk iets neer te zetten onmogelijk worden gemaakt door radicale Vaticanum II-aanhangers.
Jos | 21-7-2010 |

Goed realistisch stuk van Hamans. Mensen die moeite hebben met Vaticanum II zijn vrij om de kerk te verlaten! Bij geloof hoort ook het accepteren van Schrift, Traditie en Leergezag. We niet het geloof wil aannemen zoals de RK Kerk dit voorhoudt om te geloven, is vrij om te gaan.
Erica Mennen-Mutsaerts | 20-7-2010 |

Jongewijzeman, bent u wellicht de eigenaar van het restaurant 'de Jongegeleerdeman' uit Hillegom? (voorheen de Oudegeleerdeman)
Kees Hooreman | 20-7-2010 |

Paranoia? Welnee, AvdZ is zo gelovig dat hij de leer van de drieëenheid werkelijk overal op loslaat ;-)
anonymous | 20-7-2010 |

Voor de goede orde: ik heb een gezin met drie kinderen, maar navraag leert dat 'Rick X' en 'jongewijzeman' mij net zo vreemd zijn als u. Naast hoogmoedswaan lijdt u kennelijk ook aan achtervolgingswaan.
Joke | 20-7-2010 |

Eh, meneer Van der Zande, heeft u wel eens gehoord van een gezin of andere sociale netwerken? Ik zal bidden voor uw eenzame ziel.
Joke | 20-7-2010 |

Jongewijzeman/Rick X./Joke. Uw online transvestie misleidt mij niet, ook met uw zelfde IP-adres niet. U hoeft niet te doen, alsof u spreekt voor meerdere personen. Inhoudelijk spreekt u niets uit en schrijft geen zin, slechts onzin op de persoon gespeeld. U doodt de discussie. Precies wat u wilt waarschijnlijk als troll.
A. Van der Zande | 20-7-2010 |

dit volk eert mij met de lippen, maar hun hart is ver van mij (en van hun medechristenen) willibrordvertaling
a.gunn | 19-7-2010 |

Je hoeft geen theoloog te wezen om te weten dat het aan de Van der Zandes van deze wereld te danken is dat de kerken zijn leeggestroomd. Met zulke katholieken heb je geen ketters meer nodig (en op den duur ook geen priesters meer).
Rick X | 19-7-2010 |

Inhoudelijk stelt hetgeen Vanderzande & de zijnen te berde brengen bar weinig voor. Als iemand zo krakkemikkig formuleert, met gebruimaking van allerlei deftig jargon, is dat een veeg teken. Zure gebakken roomse lucht. Ze kloppen zichzelf op de borst vanwege "de inhoud", maar wie speelt ondertussen valser dan vals op de man/vrouw? Brood voor de vogeltjes strooien en de buurvrouw haar kerstballen van zolder halen... Tjongejonge, zullen we een verzoek tot heiligverklaring indienen?
jongewijzeman | 19-7-2010 |

Goed Zo, A. Van der Zande, mijn complimenten, eindelijk iemand die distincties in katholieke doctrine kan maken. De grooste onzin die ik ooit in mijn leven van dogmatische leer, heb gelezen is dit: dat religieuze vrijheid een dogma is!!! Dogma's ontwikkelen zich door precisie van vorige dogma's , niet door vernieuwen van dogma's. Wat een incompetentie!!! Meneer Hamans zou een thomistische dogmatiek moeten volgen, niet de dogmatiek van ketters en modernisten!!! Is dit het niveau van het debaat rond vatican II, in Nederland? Wat treurig!!! Wat een onwetenheid!!!
Anoniem | 19-7-2010 |

@ jongewijzeman: Op mijn leeftijd zijn tik en andere schoonheidsfoutjes niet zo relevant meer binnen een discussie gelijk deze. Het gaat om de inhoud. En dhr A Van der Zande is een zeer eerbiedwaardige Christen: in de winter haalt hij altijd brood voor de hongerige vogelbeestjes en helpt zijn oude krakkemikkige buurvrouw met het van zolder halen van kerstmisspullen.
Francis Spellman | 19-7-2010 |

@ Spellman: U heeft niet goed opgelet bij de lessen van die juffrouw, want spellen kunt u niet: "ik vindt" met dt? Foei!
jongewijzeman | 18-7-2010 |

Wat heeft Joop den Uyl hier nou weer mee te maken? Je vraagt je wel af wie er nou eigenlijk last heeft van hormoonschommelingen en hysterische aanvallen... Tja, wat is al die theologische kennis waard als je een onchristelijk hart hebt, heren Spelmann & Vanderzande? Verwaten betweters heeft onze Kerk meer dan genoeg, waar het aan ontbreekt zijn eenvoudige gelovigen met een reine inborst.
jongewijzeman | 18-7-2010 |

@Joke: wilt u nu eens helder en klontjesklaar uiteenzetten wat volgens u ten goede veranderd is binnen de kerk door vaticanumII en hoe het voordien was? En kom aub met iets anders dan de standaard inhoudloze PMS- kretologie welke u afgelopen keren heeft geplempt, wanneer iemand een andere visie en deze vaak superieur aan uw plempsels uiteengezet, reageert u nogal op de persoon. Ik vindt dat niet erg constructief en moet altijd denken aan mijn vroegere linkse juffouw, welk altijd tegen hysterie aanzat tijdens discussies over de volgens haar grote politieke talenten van Joop den Uyl.
Francis Spellman | 18-7-2010 |

De vergelijkingen van Joke zijn ook mijns inziens niet terzake doend, maar duidelijk wel goedbedoeld. De aantijgingen van heksenjager AvdZ, die ongetwijfeld over meer kennis van zaken beschikt, zijn echter ronduit boosaardig. Zelfbenoemde inquisiteurs zoals hij schaden de rk-kerk meer dan welk concilie ook. Wie neemt met z'n volle verstand het risico naast zo'n mallotige verketteraar in de kerkbankjes te moeten plaatsnemen? Niet zo veel meer, zo blijkt elke zondag weer.
Rick X | 18-7-2010 |

@ A. van der Zande: U dicht mij denkbeelden toe en legt mij woorden in de mond, die ik niet heb, noch geuit heb. Ik heb nooit iets van Karl Marx gelezen, laat staan dat ik revolutionaire sympathieën zou hebben. Waar haalt u dit vandaan? U eigen paranoïde brein? Bent u wel goed snik?
Joke | 18-7-2010 |

@wees_gegroet: Ten dele volg ik uw redenering wel, maar de leer van de Kerk over de verhouding tussen Kerk en staat is wel degelijk onderwerp geweest van zowel het algemeen leergezag als van het bijzonder leergezag van concilies (m.n. tegen het caesaropapisme). Het is niet slechts pastoraal en zomaar in haar tegendeel te veranderen, zoals op en na Vaticánum II helaas het geval was. De "dogmatische vernieuwing" heeft verder wel degelijk betrekking op de fide divina doctrines, op dogma's. Denkt u aan de ecclesiologie ("subsistit in"), dienovereenkomstig oecumenisme (Gemeenschappelijke Verklaring met Lutheranen in 1999, 'revocatie' van Concilie van Trente en verraad, volgens Leo Scheffczyk), de doelen van het sacrament van het huwelijk, maar ook de relaties tot andere godsdiensten. Er werd gerelativeerd en gerelativeerd, zonder dat de 'conservatieven' op het Concilie wakker geschud werden! @Joke: Wilt u s.v.p. zwijgen. U verstoort de discussie door onzinnige, niet-theologische vergelijkingen. U wenst slechts critici op de persoon aan te vallen en weg te zetten als reactionair. Uw pogingen en uw kinderachtig Marxistisch jargon en uw revolutionaire denkbeelden ("de glorieuze revolutie zal deze contrarevolutionaire elementen elimineren!") zijn maar al te duidelijk aanwezig. Geeft u eens blijk van inhoudelijke kennis. Anders geldt: tacet mulier in ecclesiis.
A. Van der Zande | 18-7-2010 |

Excuus, meneer Spelmann, uw muziekmetafoor is bij nader inzien even bruikbaar als mijn filmmetafoor. Gesteld dat sinds de komst van de elektronica en de reproductietechnieken de muziek niet meer het niveau haalt van daarvoor, is het de vraag of dat door die technologische ontwikkelingen komt, of dat er door andere oorzaken tegenwoordig minder talent aan de bak komt.
Jokes | 18-7-2010 |

Overigens is het me nooit gelukt langer dan een seconde naar 'hardcore house' te luisteren, terwijl ik dagelijks minstens een halfuur klassieke muziek beluister (zij het zelden naar de in mijn oren op 't randje van kitsch balancerende Pavarotti). UW beeldspraak heeft dus geen enkel raakvlak met de realiteit.
Joke | 18-7-2010 |

U houdt niet van film, Francis Spellman, dat is duidelijk. Volgens Fellini en vele anderen is 'de zevende kunstvorm' de katholieke kunstuiting bij uitstek. Vandaar dat ik me deze gewaagde en in uw ogen misplaatste metafoor dacht te kunnen permitteren. Maar u, eminente denker die u zelf denkt te zijn, weet het ongetwijfeld beter.
Joke | 18-7-2010 |

@Joke: u komt over gelijk een puber in een discussie over het verschil tussen hardcore house en nessum dorma in de Pavarotti uitvoering. Welliswaar zijn beiden muziek alleen ligt er in het ene stuk bezieling en de andere is kunstmatige zielloze crap! Tot zover deze metafoor!
Francis Spellman | 18-7-2010 |

Toch verschijnen er nog genoeg prachtige (kleuren)films in de bioscopen, die ons telkens weer troosten en opbeuren, en ben ik ervan overtuigd dat de cinema nooit zal verdwijnen... En nu genoeg van deze metafoor.
Joke | 17-7-2010 |

Joke, wat stellig en zwart-witdenken: "er sindsdien inderdaad minder meesterwerken worden geproduceerd en deze kunstvorm aan maatschappelijk belang heeft ingeboet"!
Goedkatholiek | 17-7-2010 |

De 'discussie' zwengelt heen en weer, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de VC2-critici ongeveer hetzelfde gedachtepatroon volgen als liefhebbers van zwartwit-films: sinds de komst van de kleurenfilm is het bergafwaarts gegaan met de doorsneekwaliteit van de speelfilm, dús het verval van de filmindustrie is volledig te wijten aan de introductie van de kleurenfilm. Een kokervisie, want hoewel de kleurenfilm niet de positieve impuls gaf waarop Hollywood hoopte, en er sindsdien inderdaad minder meesterwerken worden geproduceerd en deze kunstvorm aan maatschappelijk belang heeft ingeboet, is de introductie van het kleurenprocédé absoluut niet schuldig aan de teloorgang van het gouden Hollywood-tijdperk.
Joke | 17-7-2010 |

Draaitol, aardig verhaaltje.
Kees Hooreman | 17-7-2010 |

Waarde 'schriftgeleerden', VOOrdat jullie zo ver komen dat het op een nieuw schisma uitdraait, lijkt het me raadzaam om onderstaand juweeltje eens te lezen en te bedenken wat echt van belang is: http://www.katholieknieuwsblad.nl/archief/Brechje/2010/7/7/Draaitol Bravo, Brechje!
Draaitol | 17-7-2010 |

De 'discussie' zwengelt naar meerdere kanten uit. Zo langzamerhand is ook de tegenstelling Vaticanum II-Pius X een rood draadje aan het worden. Voor enige evenwichtigheid in deze materie kan het volgende boek, volgens mij, behulpzaam zijn: Wolfgang Beinert (Hg.), "Vatikan und Pius-Brüder. Anatomie einer Krise" (Freiburg, Basel, Wien 2009).
Goedkatholiek | 17-7-2010 |

@Kees Hooreman, de door u geciteerde woorden "Wij offeren U de vruchten van de aarde, het werk van onze handen" maken geen deel uit van de Consecratie, maar van het Offertorium. Het is van belang, om in een discussie de fundamentele begrippen zuiver te houden!
Goedkatholiek | 17-7-2010 |

Mooi: nu het debat meer over de verschillende documenten van Vat. II gaat, wordt het eindelijk wat meer inhoudelijker. Als niet-theologisch geschoolde wil ik graag iets bijdragen aan de discussie. - Er zijn vanuit de Schrift en Traditie goede argumenten zowel voor als tegen 'godsdienstvrijheid' te vinden. Dit onderwerp lijkt me niet zozeer een plaats voor dogmatische uitspraken, maar meer van pragmatisch-pastorale uitspraken (bindend, maar niet geldig voor altijd en overal). M.i. kan men niet zomaar Quanta Cura, Syllabus Errorum en Pascendi Dominici Gregis (19e-20e eeuw) tegen Dignitatis Humanae (Vat. II) uitspelen. Immers, naast het feit/de mogelijkheid dat de concilievaders een andere pragmatisch-pastorale houding naar de buitenwacht wilden, is het ook heel goed mogelijk dat de verschillende documenten hierboven aangehaald een verschillende inhoud aan het begrip 'godsdienstvrijheid' geven. Een voorzetje: het komt mij voor dat Vat. II de kwestie meer vanuit de menselijke persoon benadert, terwijl documenten als Pascendi Dominici Gregis de kwestie meer vanuit het instituut Kerk benadert. In die zin zou men kunnen stellen dat Vat. II het meer heeft over 'religievrijheid' of 'gewetensvrijheid' dan godsdienstvrijheid. Religievrijheid leidt alleen tot een aantasting van de godsdienstvrijheid van de Rooms Katholieke Kerk wanneer men een moderne (op Descartes e.a. gebaseerde) subject-object-tegenstelling aanhoudt. Wanneer men 'gewetensvrijheid' op een neothomistische manier interpreteert, a la Jacques Maritain (die over dit onderwerp veel heeft geschreven!), is er niet veel aan de hand. Moraal van dit verhaal is dat het belang van de traditionele katholieke intellectuele methodiek (lees: neothomisme, opgevat als manier van denken) wordt onderschat als manier om Vat. II authentiek te interpreteren en toe te passen.
wees_gegroet | 17-7-2010 |

En vierkante wagenwielen van peperkoek draaien nou eenmaal niet best. Daarbij brokkelen ze nogal snel af.
Kees Hooreman | 17-7-2010 |

Wanneer men de secularisatie, schandalen, steekpenningen, kindermisbruikbeschuldigingen en andere onderbuikproblemen eens op een rij zet welke het vaticaan en de postconsiliaire kerk teisteren, hoeft men geen telefoontjes van boven te ontvangen om te concluderen dat er ergens iets fout is gegaan en nog steeds zit. Wat er fout is gegaan en nog steeds zit? Een pastoraal consilie waar een groep bezeten ketters en protestanten een vierkant wagenwiel van peperkoek wilden uitvinden terwijl er een ronde van Hemels titanium aanwezig was/is.
Francis Spellman | 16-7-2010 |

@h: ik heb zo mijn bronnen. Het eea heeft te maken met het weglaten van bepaalde bewoordingen tijdens de consecratie, danwel het opzettelijk verkeerd vertalen van de originele latijnse teksten. @Piet: tijdens de echte consecratie is het Christus zélf die zich aan de Vader aanbiedt als offer. Nu moet de Vader het stellen met de vruchten van de aarde en het werk van onze handen. @Anonymous: ik ben wél katholiek, maar ben het geenszins eens met datgene wat momenteel in de katholieke kerk geoorloofd is, wat de katholieke kerk gedoogt, en wat er in de katholieke kerk gebeurt. Ik denk overigens dat ik namens velen praat. Is dit voldoende als antwoord?
Kees Hooreman | 16-7-2010 |

heer hoorman hoe weet u dat de huidige consecratie niet geldig zijn. telefoontje van boven gehad?
h. | 16-7-2010 |

Beste Kees Hooreman, wat stelt u in concreto eigelijk voor om te offeren?
Piet | 16-7-2010 |

@ Hooreman: Bent u katholiek, en zo ja, waarom eigenlijk? Om het met alles oneens te kunnen zijn? U lijkt wel een boze puber.
anonymous | 16-7-2010 |

"Wij offeren U de vruchten van de aarde, het werk van onze handen", aldus de huidige consecratie. Is dát het 'offer' waar God genoegen mee moet nemen?
Kees Hooreman | 16-7-2010 |

De heilige Pius V heeft bij het vervolmaken van de H.Mis tijdens het Concilie van Trente 'ex cathedra' verklaard, dat niemand ook maar één inhoudelijk woord van de consecratie mocht veranderen. Het onvolprezen 2e Vaticaanse Concilie heeft dit echter wél gedaan. Kortom: infeite is er geen sprake meer van offerande, wat gevoegelijk inhoudt dat Christus niet in Concilair geconsacreerde hosties verschijnt.
Kees Hooreman | 16-7-2010 |

@Francis: ook al zouden die hosties wél zogenaamd 'geconsacreerd' zijn, Christus verschijnt niet in hosties van dergelijke missen cq toneelstukken. Kortom: het kerkvolk ontvangt slechts een ouweltje.
Kees Hooreman | 16-7-2010 |

@George: Wanneer de priester in de parochie waar ik ter kerke ga dit zo zou doen, en enkele parochianen de communie zo respectloos en achteloos ontvingen, zou een telefoontje naar de m.e geen overbodige ingreep zijn. Maar binnen de fssp/fsspx komt deze heiligschennende vertakking/uitloop van het aggiornamento niet voor bovendien durf ik te stellen dat de hosties bij vele modernistische vieringen niet eens geconsacreerd zijn.
Francis Spellman | 16-7-2010 |

Leuk, die houden we erin: 'V2 schonk elk patertje zijn theatertje'.
George | 16-7-2010 |

Wees gerust, de pastoor in kwestie is inmiddels geschorst: http://www.bisdomhaarlem-amsterdam.nl/?p=news&id=413&t=Communiqu
anonymous | 16-7-2010 |

Dit filmpje staat wel symboliek voor de "vruchten" van vaticanumII. Ieder pseudo-patertje zijn eigen dienst in het theatertje. http://www.youtube.com/watch?v=LEWANtdtQ2o
Francis Spellman | 16-7-2010 |

Beste kees Hooreman, de roepstem van de Heer klinkt niet hard en galmt niet na, de stem is zacht en vol geduld en heeft alle tijd van de wereld
Piet | 15-7-2010 |

Vaticanum-II stond in het teken van godsdienstvrijheid. Hiermee heeft het concilie feitelijk min of meer aangegeven dat zij geen gezag meer heeft.
Kees Hooreman | 15-7-2010 |

@AvdZ nee dat bedoel ik niet. Het doorgeven is inherent aan de Traditie. De mondelinge overlevering is immers constitutief voor de schriftelijke vastlegging ervan.
gehaktmolen | 15-7-2010 |

@Gehaktmolen: inderdaad, vorm en inhoud zijn niet te scheiden. De vorm is echter de inhoud van de Traditie zelf, in leerstukken en vaststaande orthopraxis van de Kerk van alle eeuwen. @Goedkatholiek: Hoe kunt u zomaar concluderen, met dr. Hamans, dat de dogmatische constituties (die verschillende leerstellige zaken behandelen, zoals de ecclesiologie) Dei Verbum en Lumen Gentium als geheel zijn "afgekondigd"? Zij zijn goedgekeurd, maar vormen geenszins op zichzelf staand een nieuwe dogmatische definitie, zoals het dogma van O.L.V.-Tenhemelopneming met ziel en lichaam in 1950 (vierde Mariale dogma) door paus Pius XII. Niet elk leerstuk dat betrekking heeft op de dogmatiek of leerstellingen, is daarmede of door de benaming een nieuw dogma. Er zijn geen anathema's aan Lumen Gentium en DV verbonden. Deze constituties roepen dogmatisch vooral dubbelzinnigheid en verwarring op, en zijn geen ex-cathedra-definities zoals Dei Filius en Pastor Aeternus (1e Vaticaans Concilie, 1870). Het onderscheid tussen de leerstellige en disciplinaire constituties is duidelijk, maar het gehele concilie droeg volgens zowel Paulus VI en Johannes XXIII een pastoraal karakter. Nieuwe dogmatische definities, verbintelijke leer op straffe van ketterij, zijn niet verkondigd op Vaticanum II. Bovendien vergeet u, dat Hamans ook aan de leerstellingen van Dignitatis humanae (1964) de kracht van 'dogma' toekent. Bovendien is er volgens Hamans tóch wel degelijk sprake van dogmatische vernieuwingen, hetgeen de kritiek van de 'traditionalisten' in de R.K. Kerk maar wederom versterkt en ondersteunt. VC 2 heeft geen onveranderlijke dogmatische definities opgeleverd. Integendeel, volgens Hamans heeft het dogmatische vernieuwingen gebracht, dus veranderingen in de onveranderlijke dogmatische definities van de pre-conciliaire Rooms-Katholieke Kerk. Leest u nogmaals Humani Generis (1950) - alle paragrafen. U ziet hoe de dubbelzinnigheid, omvloerst taalgebruik, wollige zinsconstructies, meerduidige formuleringen kenmerken geacht worden en werden van (neo)modernisme. En hoe men uit de noodzaak tot de ware Kerk te behoren, een nutteloze formule heeft gemaakt, door de eenheid van de Kerk van Christus te ontkennen. Een valse eenheid op basis van dogmatisch-doctrinaire compromissen wordt nagestreefd, zoals de Gemeenschappelijke Verklaring met de lutheranen (1999) bewijst, maar ook de Balamand-verklaring, waarin de Conciliaire kerk de Oosters-katholieke missie expliciet verraadt omwille van het oecumenisme. De uitwerking van Vaticanum II is een verder aspect, naast haar pastorale niet-dogmatische karakter (dogmatische constituties zijn geen dogma's, evenmin als encyclieken waarin dogma's geciteerd worden, nieuwe dogma's vormen), dat beschouwd dient te worden. Hoe hebben de Conciliaire pausen de "dogmatische vernieuwingen" (Hamans) van V2 doorgevoerd? Antwoorden: laïcisme (staatkundig), oecumenisme, religieus indifferentisme, anti-missionering, een Nieuwe Ecclesiologie van de (deel) Communio waardoor de Conciliaire kerk in (deel)gemeenschap met alle religies en genootschappen staat, de alverzoeningsdwaling (cf. Redemptor Hominis, 1979, Johannes-Paulus II), communicatio in sacris met o.a. lutheranen, anglicanen (gemeenschappelijke zegening), maar ook boeddhisten, moslims en joden. Nogmaals: prof. dr. Romano Amerio heeft alles opgesomd in 'Iota Unum'. Met referenties. Geheel wetenschappelijk. Maar hij werd verguisd als integralist, fundamentalist, en zelfs fascist. Net zoals de Priesterbroederschap St. Pius X verguisd wordt en werd. Ofschoon ook prof. dr. Mgr. Brunero Gherardini (85) van de Universiteit van Lateranen in zijn boek uit 2009 dezelfde vaststellingen over tegenspraak tussen pre- en na-Conciliaire daden en uitspraken van het leergezag doet. Heeft dr. Hamans dit gelezen? Het gaat om deze tegenspraak. Om de punten van tegenspraak tussen Vaticanum II en de R.K. leer van de pre-conciliaire Kerk. Niet om Vaticanum II als geheel. De lezers van KN en Catholica-criticaster drs. T. Zwitser cum suis kunnen Vaticanum II en haar documenten zelf wel naslaan en kennen ook de rang van leergezag wel degelijk. Het gaat om de punten van tegenspraak. Niet om VC2 als monolithisch blok of geheel. Zelfs de katholieke 'traditionalisten' geven toe, dat de dubbelzinnige formuleringen veelal ook traditioneel geïnterpreteerd zouden hebben kúnnen worden - maar helaas nooit werden. In het licht van de Traditie. Maar niet in het licht van de 'levende' (pseudo-)'Traditie' met 'levend' dogma, en 'dogmatische vernieuwingen' (Hamans). De valkuil-terminologie van de neomodernisten en alzo doctrinaire evolutionisten kan de tegenspraak en tegenstellingen niet verbloemen. Slechts wie aan Hegel 'gelooft' kan these en antithese over het hoofd zien.
A. Van der Zande | 15-7-2010 |

@ AvdZ Ik had hetzelfde probleem met het dogma dat hier ineens om de hoek komt kijken. Dank voor de uitleg. Nog een kanttekening: volgens mijn informatie is Traditie zowel het overleveren, als de inhoud van wat overgeleverd wordt. Vorm en inhoud zijn immers niet te scheiden.
gehaktmolen | 15-7-2010 |

Paul Hamans heeft geprobeerd, om het wezen van concilies in het algemeen en van Vaticanum II in het bijzonder te belichten. Zijn benadering voegt een dimensie toe aan de lopende gedachte-uitwisseling, maar roept ook enkele vragen op. Inderdaad is het zinvol, om een onderscheid te maken tussen aan de ene kant de dogmatische en aan de andere kant de disciplinaire besluiten van de Kerk. Op basis van deze indeling kan worden vastgesteld, dat paus Paulus VI feitelijk twee dogmatische documenten heeft afgekondigd, namelijk de constituties ‘Lumen gentium’ (1964) en ‘Dei Verbum’ (1965). De criticasters van het concilie menen echter, dat Vaticanum II vooral louter een pastoraal concilie genoemd moet worden. De onvoorwaardelijke voorstanders van deze kerkvergadering benadrukken juist, dat het wél om een concilie gaat en dus de inhoud daarvan aanvaard dient te worden. Waar de één zodoende Vaticanum II onterecht te veel dogmatische lading ontneemt, dicht de ander het te veel dogmatisch gezag toe, zo lijkt het. Mogelijk ligt in deze twee uiteenlopende denkwegen een oorzaak van de beeldvorming, die hardnekkig rond dit concilie blijft hangen: zij zou niet eenduidig en voor te veel uitleg vatbaar zijn. Ook in Hamans’ bijdrage lijkt zich iets van deze verwarring voor te doen. Dit wordt vooral daar zichtbaar waar hij ernaar neigt, om de pastorale constitutie ‘Gaudium et spes’ (1965) meer in het vaarwater van de dogmatiek te trekken: “Toch zijn ook hier belangrijke dogmatische formuleringen die misschien niet allemaal nieuw zijn, maar zeker tot de leer en de moraal van de Kerk horen”. Een dergelijke rekbaarheid heeft de verwarring in vooral de postconciliaire tijd wat betreft de uitleg en implementatie van de teksten van Vaticanum II weten op te roepen en te legitimeren. Een voorbeeld daarvan is hoe na de afkondiging van de niet-dogmatische constitutie ‘Sacrosanctum Concilium’ (1963) de uitwerking van dit document in de praktijk haar beslag heeft gekregen. Een stroming binnen de Kerk dichtte dit document zodanig veel gewicht toe, zodat we hier welhaast van “dogmatische formuleringen” kunnen spreken. Wat hier gebeurde, reikt veel verder dan louter het naleven van “richtlijnen”. Is zich hier niet een onontwarbare vermenging van dogmatische en disciplinaire teksten op basis van uiteenlopende interpretaties gaan wreken en werkt Hamans’ beschreven neiging dit niet enigszins in de hand? Wanneer we de lijn van Hamans volgen, zou het principe dat het gezag van de paus bepaalt of een tekst van dogmatisch gehalte is probleemloos op de dogmatische constituties ‘Lumen gentium’ en ‘Dei Verbum’ toegepast kunnen worden. Daar valt veel voor te zeggen; alleen al omdat deze teksten officieel het predicaat ‘dogmatisch’ met zich meedragen. Maar echt anders wordt het, wanneer we naar de overige teksten van het concilie kijken. Volgens Hamans bevinden zich daarin ook wel degelijk dogmatische formuleringen. Hoe en door wie wordt dit als zodanig (alsnog) vastgesteld en afgebakend? Op welke basis moet Vaticanum II worden besproken, toegepast en gehoorzaamd? Het lijkt me riskant, om uit te gaan van impliciete of van ingebedde dogmatische formuleringen buiten de twee dogmatische constituties, want een dogmatische versnippering ligt vervolgens op de loer met alle interpretatieproblemen van dien. Helderheid is hier op haar plaats, maar het is misschien de tragiek van ook Vaticanum II, dat dit concilie zoiets niet vanuit zichzelf blijkt te kunnen bieden. Voor een verder zinvolle dialoog is het daarom noodzakelijk, dat er duidelijke criteria en begrippen worden geformuleerd en vastgesteld. Pas op basis daarvan wordt het mogelijk de inhoud van dit concilie vruchtbaar te bespreken en nader tot elkaar te komen.
Goedkatholiek | 15-7-2010 |

@ Richard: Neen!
Joke | 15-7-2010 |

@Joke, was je nog van plan een inhoudelijke bijdrage te gaan leveren?
Richard | 15-7-2010 |

Meneer Van der Zande, wat een verbolgen verongelijkte toon toch steeds, zelfs bij een feitelijke uiteenzetting als hierboven! Wat wilt u nou eigenlijk bewijzen? Dat Vaticanum II kan en moet en zal worden teruggedraaid? En dat dan de rk-kerk haar ware gezicht herwint, de kerkbankjes weer volstromen en het rijke roomsche leven zich in volle glorie herstelt?
Joke | 15-7-2010 |

Bovendien een vraag: waaruit blijkt, dr. Hamans, dat Vaticanum II - dat volgens uzelf ook dogmatische vernieuwingen bracht - daadwerkelijk "dogmatische besluiten" heeft getroffen die elke gelovige op straffe van verlies van het heil verplichten te geloven? Wat zijn de nieuwe dogmatische definities? Waar zijn de anathema's of soortgelijke formules? Die zijn er niet. De "dogmatische vernieuwingen" van de Nieuwe Post-Conciliaire Leer zijn weliswaar gepromulgeerd, maar niet als dogma's. De geest van het modernisme ontkent immers dogma's en onveranderlijke waarheden. Een dogma is een op straffe van ketterij verplichtende, definitieve definitie van een geloofswaarheid; niet zomaar een be- of omschrijving. Uw eigen beschrijving van Traditie als 'levende' overlevering van het geloof, is onjuist. De Traditie vormt onderdeel van het depositum fidei en is niet 'levend', ofwel schijnspraak voor 'veranderlijk' of evolutief. De Traditie is ook niet het overleveren zelf (actio), maar juist de Overlevering als object.
A. Van der Zande | 15-7-2010 |

Reverendissime: Allereerst citeer ik uzelf "dan zien wij hier een aantal belangrijke dogmatische vernieuwingen of ook nadere uitwerking van de leer van de Kerk over haarzelf." Dogmatische vernieuwingen? De Rooms-Katholieke Kerk kent en accepteert geen dogmatische vernieuwingen, omdat elk dogma een eeuwige, onveranderlijke waarheid is. De evolutie of vernieuwing van het dogma is een kenmerk van het (neo)modernisme. Leest u Pascendi (1907), par. 26, 28, 38. Het stellen, dat Dignitatis humanae en haar definities (meervoud!) van "godsdienstvrijheid" een nieuw dogma van de katholieke moraal vormen sinds Vaticanum II, is een zeer spectaculaire vaststelling. Evenwel bent u kerkhistoricus en geen dogmatisch of systematisch theoloog. (Niet dat zulks tegenwoordig meer autoriteit of rechtgelovigheid zou garanderen!) De problematiek ligt niet in het stellen van het recht op vrijheid van geloofsdwang. Het probleem ligt erin, dat DH (1964) en dus Vaticanum II, beweert, dat het een natuurlijk recht is, dat elke mens ook in overeenstemming met zijn eigen religie vrij moet handelen. Een katholieke staatsgodsdienst wordt door DH nagenoeg onmogelijk gemaakt, en uitsluiting van bijv. andere schadelijke godsdiensten ook. Met uitzondering van openbare vrede, en verder publieke zeden, waarvoor de staat wel zorg zou moeten dragen. DH is dubbelzinnig. De uitleg na Vaticanum II door de Conciliaire pausen is zéér dubieus geweest. In 2009 hield Benedictus XVI meerdere lofredes op een "gezond" (?) laïcisme (scheiding van Kerk en staat). Dit is ronduit on-katholiek en in tegenspraak met Quanta Cura (1864), Syllabus errorum (idem) enz. Godsdienstvrijheid voor alle godsdiensten is door Pius IX en Gregorius XV meermaals veroordeeld (Mirari vos). Waarom zou de Kerk de ene dag het éne verkondigen, en de dag erop (VC2) opeens het tegendeel (zelfs als "dogma", volgens u)? Onmogelijk voor mij als Rooms-Katholiek hierin toe te stemmen. Evenmin in de "dogmatische vernieuwingen" in Lumen Gentium, waaronder het "subsistit in" en de louter positieve beoordeling van afgescheiden heterodoxe kerkgenootschappen en schismatieke kerken die zich van het Mystiek Lichaam hebben afgesneden. Nogmaals, als Pius XII met zijn vaststelling, dat de RK Kerk en het Mystiek Lichaam van Christus één en hetzelfde zijn (Humani Generis, 1950, 27) zou hebben gedwaald - want dát volgt uit de uitleg van Vaticanum II zoals gepraktizeerd sinds 1962 - en de Kerk van Christus óók zou bestaan in protestantse en andere afgescheiden kerk(elijke genootschapp)en, waarom zou de katholiek dan het na-Conciliaire magisterium moeten vertrouwen? Het moderne oecumenisme en haar ontkenning van de reëel bestaande eenheid van de Kerk vinden wij terug in Unitatis redintegratio (Vaticanum II). Zeer veel "dogmatische vernieuwingen" (in uw woorden, dr. Hamans), die berusten op het modernistische principe van "evolutie van het dogma". Niet uitwerking van vroegere dogmatiek vond plaats, maar omkering - of op zijn minst verdraaiing.
A. Van der Zande | 15-7-2010 |

Reageer op dit artikel
Naam
Reactie

Controletekst   Neem onderstaande tekst over (zie hieronder)

Spelregels voor het plaatsen van een reactie


U dient bij het veld controletekst de volgende tekst in te vullen (hoofdlettergevoelig) : hCvDC

U kunt anoniem reageren. Indien uw reactie als niet gepast wordt gezien, wordt deze verwijderd, en kan uw IP nummer geblokkeerd worden.

 Gerelateerde artikelen

Week 32 in Katholiek Nieuwsblad Week 32 in Katholiek Nieuwsblad
Concilie was niet de oorzaak van de crisis Concilie was niet de oorzaak van de crisis
Week 31 in Katholiek Nieuwsblad Week 31 in Katholiek Nieuwsblad


 Opinie

Wilders en het CDA Wilders en het CDA
Europa: kinderen of kelderen Europa: kinderen of kelderen
Wel wakker liggen om laag kerkbezoek Wel wakker liggen om laag kerkbezoek

 Commentaar

Waarom Isidorusweb lastert Waarom Isidorusweb lastert
Danneels had maar één zorg Danneels had maar één zorg
Pot en ketel Pot en ketel