Euthanasie bloeit
.jpg&Width=300) |
|
Foto: Permanently scatterbrained CCBY
|
Henk Rijkers - 25-6-2010 9:52 uur
Voor een winstgevend bedrijf moet je investeren in goede machines. Bovendien moet je die regelmatig vervangen om de winst op peil te houden. Dat begrijpt iedereen. Maar als het om demografie gaat, verliest dit heldere inzicht opeens zijn evidentie. Dan stijgt er opeens een ideologische mist op en ‘gaat het niet aan' mensen met machines te vergelijken. Geen geboortepolitiek dus.
Wordt de beeldspraak als stuitend ervaren als het om geboortes gaat, anders ligt dat aan het andere uiteinde van het mensenleven. Wat doen we met oude machines, die total loss zijn? Linea recta naar de schroothoop? Wat zou je nog aan dure reparaties uitvoeren als het toch geen productie meer oplevert? Natuurlijk wil niemand nog op een dergelijke zienswijze betrapt worden. De kosten voor de zorg stijgen echter door en kunnen vanwege de crisis steeds moeilijk opgebracht worden. En is juist vanuit modern ‘wetenschappelijk' gezichtspunt, de mens niet inderdaad slechts een biologische machine? De uitkomst van een evolutionair proces, geboren uit toeval en natuurwetten? Wat zullen we dan moeilijk doen over euthanasie?
Daar komt nog bij dat met de grijze golf niet alleen de zorg, maar ook Magere Hein het druk gaat krijgen. Alle zorg, hoe goed en toegewijd ook, eindigt toch met de dood. Het is dus in zekere zin een hoop kosten en moeiten voor niets. Helemaal als de onrendabele persoon die het betreft er toch niets van merkt, bijvoorbeeld omdat hij of zij in coma ligt of dement is. Els Borst, arts, euthanasiaste en oud-minister van Volksgezondheid, heeft er vorige week dan ook nadrukkelijk op gewezen dat mensen met dementie of psychiatrische problemen óók onder de huidige euthanasiewet vallen. Helaas zijn artsen nog huiverig voor het doden van dementen. Gelukkig gaat het wel de goede kant op, aldus de oud-minister. “De artsen beginnen zich veiliger te voelen.” Dat komt door het coulante beleid van de toetsingcommissies. De oud-minister ziet perspectieven, want ook mensen die in het beginstadium van Alzheimer zitten, hebben volgens Els Borst recht op euthanasie.
Intussen heeft de KNMG de regels voor euthanasie ruimer gemaakt. Ook patiënten die niet meer goed aanspreekbaar zijn, kunnen voortaan euthanasie krijgen. De nieuwe regels zijn opgesteld in samenwerking met het Openbaar Ministerie en hebben de zegen van de CDA-ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Klink (Volksgezondheid). En dat terwijl de euthanasiecijfers vorig jaar toch al ongekend gestegen zijn met 13 procent tot 2636 gevallen. Het ‘hellende vlak' doet dus zijn werk. Als er momenteel iets bloeit in Nederland, is het wel euthanasie. Natuurlijk niet – stel je voor – vanwege de opgesomde economische redenen, maar om het ‘ondraaglijk en uitzichtloos lijden' van patiënten pijnloos te beëindigen. Een eenvoudige oplossing eigenlijk. Maar waarom zijn onze voorouders, die nog geloofden in een onvergankelijke en onsterfelijke ziel, daar dan nooit opgekomen?
Tags: Nederland, Medische ethiek, Euthanasie, Els Borst
Reacties |
|
|
sdfsdf | 24-8-2010 |
|
|
| beste Piet: Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik ben tegen een legertje van mobiele mensendoders. En het is immoreel en laag om als samenleving van iemand te verlangen om voor geld zieken dood te spuiten. Blijft over dat het de taak is van de naasten van de mens die bij zijn sterven geholpen moet worden. Een kwestie van naastenliefde.
Wim de Rooij | 1-7-2010 |
|
|
| beste de Rooij,
U vergeet dat grootschalige actieve euthanasie een legertje van mobiele mensendoders vereist. Het is immoreel en laag om als samenleving van iemand te verlangen om voor geld zieken dood te spuiten
Piet | 30-6-2010 |
|
|
| Beste Patrick Garré: In het stuk staat: "Het ‘hellende vlak' doet dus zijn werk. Als er momenteel iets bloeit in Nederland, is het wel euthanasie. Natuurlijk niet – stel je voor – vanwege de opgesomde economische redenen, maar om het ‘ondraaglijk en uitzichtloos lijden' van patiënten pijnloos te beëindigen. Een eenvoudige oplossing eigenlijk. Maar waarom zijn onze voorouders, die nog geloofden in een onvergankelijke en onsterfelijke ziel, daar dan nooit opgekomen?" === Het mijns inziens een fundamenteel recht van mensen die een doodswens hebben om deze wens om te zetten in een zelfmoord. En mensen die daarbij geholpen moeten worden, moeten daarbij geholpen worden.
Dat neemt niet weg dat er zorgvuldig gehandeld moet worden. De schrijver van dit artikel heeft een geloof dat het doden van mensen verbiedt ook al willen ze het zelf. Hij wil een wetgeving om mensen rechten te ontnemen, omdat zijn God hem iets voorschrijft. Om een vergelijking te maken met een haast belachelijk simpel voorbeeld. Als God de schrijver verbied om vrijdags vlees te eten, wil hij een wet in Nederland die het eten van vlees op vrijdag verbied. Veel mensen hebben een serieuze doodswens die m,ogen best geholpen worden. De verwijzing naar zielen, die volgens zijn geloof, bij zelfmoord eeuwig zouden moeten branden is een misselijke verwijzing.
Wim de Rooij | 30-6-2010 |
|
|
| Jammer dat de meeste opmerkingen geen reactie zijn op het artikel. De auteur klaagt terecht de angstaanjagende ontwikkelingen in onze samenleving aan waarbij het actief doden van mensen als iets normaal wordt beschouwd. Met de hulp van de wetgever en een welwillende publieke opinie doet de zorgsector precies het omgekeerde wat van haar wordt verwacht: doden in de plaats van zorg bieden en dit in alle omstandigheden.
Patrick Garré | 30-6-2010 |
|
|
| Beste de Rooy, in hooggebergtes worden fossielen van zeedieren, schelpen etc. aangetroffen, de enige verklaring hiervoor is natuurlijk dat de Mount Everest ooit onder water heeft gestaan
Piet | 29-6-2010 |
|
|
| Hallo Dragone Francesco: Hoe lang geleden kwamen de mensen op de aarde? Volgens de bijbel minder dan 10.000 jaar. Volgens de huidige wetenschap, afhankelijk wat men als mens wil aanmerken enkele honderdduizenden jaren.
Hoe lang geleden is het dat alle continenten een groot continent vormden. Van het internet: "Pangaea is het supercontinent dat bestond tijdens het einde van het Perm en het Trias, 250 tot 210 miljoen jaar geleden!" Hoe ver kun je er naast zitten Dragone? Meer dan 200 miljoen jaar!
=== Je uitspraak dat in de dagen van de zondvloed de aarde nog maar één continent was, is compleet niet waar.
Geen wetenschapper die gelooft dat de zondvloed echt heeft plaats gehad. Mogelijk behalve de weinige wetenschappers die tegelijk fundamenteel christelijk zijn. en dan nog zijn ze alleen maar voor de zondvloed omdat het in de bijbel staat niet omdat er echte wetenschappelijke aanwijzingen voor zijn.
Wim de Rooij | 29-6-2010 |
|
|
| en Afrika in elkaar passen!De evolutietheorie is maar een theorie. De bewijzen die daarvoor worden aangevoerd voldoen absoluut niet.
anonymous | 29-6-2010 |
|
|
| Aan Wim de Rooij.
Gedenk dat in de dagen van de zondvloed de aarde nog maar één continent was. Er was rond de aarde een soort waterring dat het ene continent goed behoedde tegen elke vorm van gevaarlijke straling en zorgde voor een aangename temperatuur. ( En Hij scheidde de wateren van onder het firmament en van boven het firmament ). Het is deze waterring die God naar beneden heeft doen storten. Zij is er niet meer. Doordat het water het gehele continent bedekte was het dus mogelijk dat het ene continent uitgesplitst werd in meerdere continenten ( het water vormde immers het noodzakelijke tegengewicht voor het magma dat open kwam te liggen ). Zie hoe goed Zuid-Amerika
Dragone Francesco | 29-6-2010 |
|
|
| God is voor de gelovige Christen de bron en de kern van alle Goedheid, Waarheid, Wijsheid en Gerechtigheid.Wij geloven niet dat de evolutietheorie antwoord geeft op de vraag hoe we deze Goddelijke bron van alle leven kunnen vinden.
Wij Christenen geloven dat Christus de weg was, is en blijft naar de bron van de waarachtige, ongeschapen, dus goddelijke goedheid, rechtvaardigheid waarheid en wijsheid die voert naar het volle leven en het volmaakte geluk.Zelfs over de dood heen
Wij volgen die weg door volgens zijn leven en zijn leer te leven, in liefde tot God en in Hem tot al onze naasten, zelfs onze vijanden.
Max van Mierlo | 29-6-2010 |
|
|
| Beste Dragone Francesco: Het is waar dat in de wetenschap men de verschijnselen slechts in onderdelen kan waarnemen. Zeker als het zeer ingewikkelde zaken betreft als de ontwikkeling van een kind in de schoot van de moeder. Of God daarbij werkzaam is, is voor mij de vraag. De wetenschap heeft tot nu toe veel succes met de poging om dingen te verklaren zonder de bijdrage van een God. Bovendien is het de gelovigen nog nooit gelukt een proces duidelijker te maken door acties van God te veronderstellen. De wetenschap heeft God niet nodig. En het geloof in god heeft tot nu toe de wetenschap echt zo veel mogelijk in de weg gelopen. God is tegenwoordig alle eigenschappen die echt waarneembaar zouden kunnen zijn kwijt geraakt. Hij is tegenwoordig puur transcendentie! Wat dat woord ook moge betekenen. === Dan die doortocht door de Rode Zee. Aangezien ik nogal sceptisch ben vraag ik me allereerst af, heeft die wel plaatsgevonden? Hoe kunnen wij dat weten? Uit de bijbel zul je zeggen. Maar in de bijbel staan zoveel verhalen die echt niet kunnen. De zondvloed, bijvoorbeeld, is technisch onmogelijk. De hele wereld, tot en met alle bergtoppen onder water. Het verhaal over Adam en Eva kan niet kloppen als de evolutietheorie waar is. Dan zijn er duizenden Adam's en Eva's geweest. Dus mijn verstand zegt mij dat wonderen zeer onwaarschijnlijk zijn. En stel dat er een soort aardbeving plaatsgevonden heeft, die Atlantis deed wegzakken. Wat een toeval dat op dat moment de joden voor die ene ondiepere plaats bij de Rode Zee stonden. En dat precies nadat ze erdoor waren de zee weer terugvloeide. Kijk in zulke toevalligheden geloof ik gewoon niet. Je zult heel veel bewijs moeten aandragen om dat geloofwaardig te maken. Hoe ongeloofwaardig een bewering is hoe meer bewijs aangedragen moet worden. === Beste Dragone, jij bent een stuk (goed) geloviger dan ik ooit hoop te zijn.
Wim de Rooij | 28-6-2010 |
|
|
| Aan de heer Wim de Rooij.
Ik bedoel dat in de wetenschap men de fenomenen slechts op partiële wijze kan benaderen daar wij niet alles zien. Wij kunnen de vorming van een kind in de moederschoot volge en begrijpen. Bij die vorming is God ook in werking maar wij zien hoe Hij werkt. Soms ziet men dat wel maar dan moet men zich niet op details vastbijten. Bij de doortocht door de Rode Zee staat men verstomd van de enorme intelligentie van de Schepper die met slechts één daad meerdere door Hem gewilde gevolgen tot stand brengt. Ik ben wel vergeten te zeggen dat, éénmaal Atlantis verzonken, het magma weer naar boven kwam zodat de wateren hun normale plaats innamen zodat het Egyptische leger aan de rechterflank verrast werd door het terugkerende water. God heeft hen op die wijze afgestraft.
De moeilijkheid is dat onze contacten zich beperken tot reacties in artikelen zodat men niet alles kan zeggen hetgeen tot onbegrip kan leiden.
U moogt mij altijd contacteren.
GSM : 0032479/265 222
Adres : Heerbaan 4, 3582 Koersel ( Belg. )
Dragone Francesco | 28-6-2010 |
|
|
| Hallo Laurens: Je hebt gelijk met Einstein, in het begin was hij nog geen bron van opwinding. Voor jou hoop ik dat je gelijk hebt met het keiharde bewijs voor ID. Hoewel ik echt niet geloof in een schepper of in ID maakt het mij uiteindelijk niet uit. Wat waar is moet zegevieren. Daarom ben ik nog steeds een aanhanger van de evolutietheorie. Het artikel op internet, waarnaar je verwijst, is voor mij te moeilijk.
Wim de Rooij | 27-6-2010 |
|
|
| Hier een behulpzaam linkje: http://www.evolutionnews.org/2010/06/the_myth_of_junk_dna_continues036031.html. De link naar Nature zit daar weer in.
Laurens | 26-6-2010 |
|
|
| Dat had je ook tegen Einstein kunnen zeggen in het begin van de twintigste eeuw.
Laurens | 26-6-2010 |
|
|
| Hallo Laurens: Ik heb je betoog over junk-DNA gelezen. Ik weet daar niet veel van. Als je gelijk hebt als je schrijft:
"Want nu blijkt dat het een keihard bewijs van intelligent ontwerp is." Dan heeft de ID-beweging dus gewonnen. Van harte gefeliciteerd. Tegen een keihard bewijs kan niemand op. Ik zal proberen de stormen die dat in de wetenschappelijke wereld (reeds?) veroorzaakt, proberen te volgen. De Volkskrant heeft in de wetenschap bijlage van vandaag een heel lang artikel over DNA. Nog geen opwinding daar over junk-DNA tot nu toe, maar dat kan nog komen natuurlijk. (Op internet zijn inderdaad (engelse) artikelen te vinden over het gelijk van de ID-beweging met betrekking tot junk-DNA, maar echte opwinding heb ik nog niet kunnen vinden!)
Wim de Rooij | 26-6-2010 |
|
|
| Nee hoor, God is weer helemaal terug in de natuurwetenschap, alleen wil die dat niet toegeven. Zojuist is er een nieuw artikel verschenen in 'Nature' dat laat zien dat het zogenaamde 'junk-DNA' een adembenemende coderende intelligentie bezit. Als je dan bedenkt dat dit 'waardeloze' junk-DNA altijd als een bewijs van 'blinde' en doelloze evolutie werd opgevat en polemisch als zodanig werd uitgespeeld. Nu hoor je darwinisten daar opeens niet meer over. Want nu blijkt dat het een keihard bewijs van intelligent ontwerp is.
Laurens | 26-6-2010 |
|
|
| Hallo Dragone Francesco: Bedankt voor je uitvoerige reactie. Ik weet niet goed hoe ik moet reageren op je verhalen over de Rode Zee. Je begint met: Geloof en wetenschap zijn niet te scheiden te meer daar het God is die het universum heeft geschapen." Daar kan ik slecht dit op zeggen als je gelijk hebt, heb je gelijk. De vraag is of je gelijk hebt. Zodra wetenschappers, een wonder in de biologie kunnen begrijpen en uitleggen is God als oorzaak niet meer nodig. Naarmate onze kennis over de (levende) natuur toenam, verdween de 'noodzaak' van een Schepper stapje voor stapje uit de natuurwetenschap. Bijna alle biologen gaan tegenwoordig uit van de evolutietheorie. En wonderbaarlijke verhalen zijn tegenwoordig verbannen uit de wetenschap. Verder ben ik voor jou blij als je schrijft: "Neen, ik laat mij niet uit het loodje slaan door de evolutionistische apen."
Wim de Rooij | 26-6-2010 |
|
|
| Ik ga verder met mijn reactie.
Moszes was opgevoed aan het Egyptische Hof, nietwaar mijnheer de Rooij? En zegt Mozes ook niet dat God toen het aanzicht van de schepping ( de aarde ) veranderd had? Atlantisch was niet meer en door het verzinken van dit continent werden Engeland en Spanje een beetje naar beneden geduwd waardoor de Straat van Gibraltar ontstaan is. De Argonauten vonden Atlantis niet meer en probeerden de Middellandse Zee te bereiken. Tot hun grote verbazing zagen zij dat er een opening was naar de Middellandse Zee en dichten dit verschijnsel toe aan Hercules,een van hun scheepsgenoten. Vandaar de benaming " Zuilen van Hercules ". Neen, ik laat mij niet uit het loodje slaan door de evolutionistische apen.
Dragone Francesco | 26-6-2010 |
|
|
| Aan de heer Wim de Rooij.
Geloof en wetenschap zijn niet te scheiden te meer daar het God is die het universum heeft geschapen en zijn schepping derhalve grondig begrijpt. De moeilijkheid is dat wij dikwijls bv de genesis lezen met het hart en de ogen van Darwin. Laat ons even een feit onder de loep nemen : de doortocht door de rode zee. Ik beschik over een onderzeekaart van de plaats waar de Israelieten zich bevonden op het ogenblik dat zij zagen dat het Egyptisch leger in aantocht was. Indien men deze onderzeekaart grondig bestudeert dan komt men tot de vaststelling dat door een daling van het plaatselijke zeeniveau met minstens 6 meter er een pad ontstaat tot aan de overkant, hetzij de plaats " Putten van Mozes " genoemd. Bij de overtocht waren de Israelieten dus beschermd zowel aan de linker als aan de rechterzijde terlijk het Egyptische leger werd tegengehouden door een vuurkolom. Hoe is de abrupte daling van het plaatselijke zeeniveau ontstaan? Wel, Plato zegt dat er een continent was, Atlantis, dat zich voorbij de zuilen van hercules bevond ( en dus niet in de middellanse zee zoals de apen uit National Geographic beweren ). Het continent verdween in één dag en in één nacht waardoor de wateren uit alle zeeën, ook die van de Rode Zee, werden meegezogen. Zegt Mozes niet " dat de wateren zich hadden teruggetrokken tot in het hart der zeeën ( een benaming ook door de Egyptenaren gekend - Mozes w
Dragone Francesco | 26-6-2010 |
|
|
| Hallo Slain: Het is volgens mij fout om wetenschap en geloof NIET tegenover mekaar te stellen. het zijn twee totaal verschillende benaderingen om de wereld te leren kennen. De ene luistert naar wat God aan kennis te bieden heeft en schakelt het eigen denken uit. En de andere probeert met inschakeling van het eigen denken te leren van wat de natuur ons te vertellen heeft. Tover en wonderen (wonderbaarlijke verhalen) worden als kennis bron daarbij uitgesloten. Daarom kent de wetenschap geen hemel en geen hel, geen ziel en geen duivels. === De bewering dat de evolutie theorie slechts een theorie is, slaat nergens op. Een wetenschappelijke theorie staat zo vast als een huis. Mogelijk kan er op onderdelen nog verbetert worden, maar de basis zo zeker als maar kan. Helemaal zeker bestaat in de wetenschap niet! === voorbeelden van andere wetenschappelijke theorien zijn: De zwaartekracht theorie en de atoom theorie. Ook bij deze twee zijn nog verbeteringen mogelijk, maar de basis is geweldig degelijk. === Dat het geloof zich met waarom vragen bezig houdt is ook maar beperkt waar. Waarom bestaat God? Waarom moeten we God eren? Waarom moeten heidenen naar de hel? Waarom keert de bijbel zich niet tegen de slavernij? Waarom zijn er evenveel sterren aan de hemel als er korreltjes zand zijn in de Sahara? Allemaal waarom vragen die niet gesteld kunnen worden binnen het christendom.
Wim de Rooij | 25-6-2010 |
|
|
| het is fout van wetenschap en geloof tegenover mekaar te stellen. het zijn twee verschillende benaderingen van dezelfde werkelijkheid en vullen mekaar aan. wetenschap onderzoekt wat waargenomen kan worden, geloof houdt zich bezig met de waaromvragen rond het waargenomene. maar zelfs los daarvan is het zo dat de evolutietheorie zoals het woord het zelf zegt, niet meer dan een theorie is, een hypothese. een hypothese die overigens meer en meer in zijn voegen kraakt nu blijkt dat ze strijdig is met de wetten van de (wetenschappelijke) kansberekening. de kans dat er zoveel door toeval op de gegeven tijdsperiodes zou geëvolueerd zijn is onbestaand tot nihil. maar de kern is dat wetenschap niet strijdig met geloof hoeft te zijn, noch omgekeerd.
slain | 25-6-2010 |
|
|
| Hallo Laurens. De evolutietheorie legitimeert helemaal geen onmenselijkheid. Het zegt enkel iets over onze ontstaans geschiedenis. We zijn geen slaven van onze 'zelfzuchtige' genen. Wij mensen kunnen/moeten menselijk handelen. Ik ben voor een humane euthanasie praktijk. (Wat dat is weet ik ook niet precies. Maar wel dat mensen die dood willen en daar niet zelf voor kunnen zorgen daarbij humaan geholpen worden.)
Wim de Rooij | 25-6-2010 |
|
|
| Hallo Laurens. Wat is het verschil tussen pseudowetenschap en echte wetenschap? God's goedkeuring? Bestaat er een echte wetenschap van de onvergankelijke ziel? Volgens de (pseudo) evolutie theorie hebben er geen Adam en Eva bestaan. Dus het verhaal over de erfzonde kan niet kloppen. Dus de dood van Jezus was niet de grote verlossing. Dus het basis verhaal van het christendom is onwaar. En dat allemaal alleen als de evolutie theorie waar is! Gek dat er zoveel (pseudo) wetenschappers zijn.
Wim de Rooij | 25-6-2010 |
|
|
| Dank je wel, Wim de Rooij. Je bevestigt precies het punt dat hier gemaakt wordt. Het is de pseudowetenschap van de evolutietheorie die de onmenselijkheid legitimeert.
Laurens | 25-6-2010 |
|
|
| Omdat wij, bijna geen van allen, nog geloven in een onvergankelijke en onsterfelijke ziel. Noch in een hemel of in een hel. Ook niet in een sprekende slang en in de erfzonde. Ben je daar nooit opgekomen, Henk Rijkers? Heb je ooit gehoord van de evolutie theorie en over recent hersenonderzoek? Als je wilt kan ik je enkele boeken aanbevelen.
Wim de Rooij | 25-6-2010 |
|
|
| Ja magere Hein weet zich gesteund door vrijwel geheel politiek den Haag. Huiveringwekkend natuurlijk hoe de seculiere ego's met hun zeis in de rondte zwiepen
Piet | 25-6-2010 |
|
|
|
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
.jpg&Width=30)
