EO zendt Expelled nu echt uit

99,99% van alle waargenomen mutaties binnen soorten is verarming van die soort, er treedt verlies op van genetisch materiaal Nog nooit is waargenomen dat een soort is ontstaan uit een andere soort, dit zou ook bijzonder tegenstrijdig zijn met de waarneming dat mutaties samengaan met verlies aan informatie (verarming) Lees www.verzwegenwetenschap.nl

"Het is belachelijk om niet in natuurlijke selectie te geloven." Integendeel, dit is precies de religieuze component. Er bestaat geen schijn van bewijs voor natuurlijke selectie als mechanisme voor het bestaan van nieuwe soorten, en wie denkt dat hij het wel heeft, mag de Nobelprijs gaan afhalen. Eerlijke darwinisten erkennen dit probleem ook. Het is een geloofsartikel. Overigens gaat het nieuwe boek van Fodor 'What Darwin got wrong' precies over dit aspect, en het veroorzaakt al veel opschudding in academische kringen.

Overigens gaat de evolutietheorie over het ontstaan van SOORTEN. Niet over het ontstaan van leven en niet over het ontstaan van het heelal. Het is belachelijk om niet in natuurlijke selectie te geloven. Ik denk dat het probleem met evolutie toch voornamelijk is dat men niet weet wat evolutie is. Net als Bern Stein (om weer even on-topic te gaan) met zijn belachelijke statement: Evolutie vertelt niet over zwaartekracht, Evolutie vertelt zo weinig over ...

@Ronald: In grote lijnen vind ik dat je gelijk hebt. In principe is religie ook gewoon wetenschap, maar dan verschrikkelijk achterhaald. Wat ik wel een beetje eng vind is je stelling dat je zonder je geloof in een verantwoording na de dood geen enkel moraal besef meer beweerd te hebben. Heb jij de drang om te moorden en te verkrachten en is de enige reden die je daar van af houd je angst voor een straf na je dood? In dat geval prijs ik je religie, maar bezoek a.u.b. ook eens een psychiater.

Evolutietheorie is surrogaatgeloof omdat het op wetenschappelijke wijze probeert te verklaren waarom er leven is, zonder dat daar een God aan te pas mag komen. Het is dus geloven dat uit niets iets is ontstaan waarbij dan 'heerlijk' God erbuiten wordt gelaten zodat men ook geen rekenschap tegenover Hem hoeft af te leggen voor zijn of haar zonden, als er al sprake is van een zondebesef. Het vrijwaart je dus van afleggen van verantwoordelijkheid voor je daden. Het bovenstaande is een geloof omdat wetenshchappelijk bezien er geen enkel bewijs is dat het mogelijk is dat door stom toeval uit niets iets ontstaat, laat staan leven. Het bovenstaande heeft mede tot gevolg dat als je in de evolutietheorie gelooft en atheïst bent je vijandig staat tegenover mensen die een Schepper zien achter alles wat er is want dat brengt dan je geloof en je hele identiteit in gevaar.

Okay Niels. zelfs als het antisemitisme van oorsprong christelijk is (quod non: het bestond al lang voor het christendom maar dat kun jij ook niet weten), dan heeft Darwin toch de instrumenten aangereikt om het 'wetenschappelijk' te onderbouwen. Door onderscheid te maken tussen inferieure en superieure rassen (wat Darwin deed) en aan te geven hoe je de evolutie zou kunnen versnellen (wat hij ook deed) lag alles klaar voor Hitler.

Antisemitisme christelijk? Laat me niet lachen, we weten allemaal dat Christus Zijn leerlingen opdraagt hun andere wang naar de vijand toe te keren! Hitler katholiek? Hitler bezocht nooit een kerk terwijl katholieken dat verplicht zijn, Hitler liet zich liever zelf als hogepriester toejuichen Hitler was katholiek gedoopt en daar eindigde het zo'n beetje mee!

Daar is dan eindelijk de Hitler kaart. Terwijl de oorsprong van het antisemitisme toch echt een christelijke is. En wie weet die van Hitler ook wel. Onderstaand een quote uit hitlers "my new order": "My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was his fight against the Jewish poison. Today, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed his blood upon the Cross."

@Steven Cuijk Waarom negeer je toch telkens mijn vragen? Nog maar een keer dan: Waarom denk je dat jouw mening of inmenging uitgesloten wordt? Je stelt dat de evolutietheorie een "surrogaatgeloof" is. Wat is volgens jou "geloof", "surrogaatgeloof" en waarom denk je dat de evolutietheorie een "surrogaatgeloof" is? Stel je nu dat evolutietheorie een ideologie is i.p.v. van een wetenschappelijke theorie? Of bedoel je met darwinisme iets anders dan de evolutietheorie? Als je stelt dat evolutietheorie een ideologie is, herhaal je gewoon de stelling dat de evolutietheorie een "geloof" is. Een grote misvatting, tenzij je een andere opvatting van geloof hebt als de rest van de wereld. (Voor de duidelijkheid: de Katholieke) Hitler kan evolutie niet "toegepast" hebben, aangezien evolutie is gebaseerd op natuurlijke selectie en niet op kunstmatige selectie. Daarnaast heeft evolutie geen richting. Stellen dat een kunstmatig gerichte uitgevoerde genocide iets te maken heeft met een natuurlijke ongerichte aanpassing, duidt op een groot gebrek aan inzicht in de Evolutietheorie. Mogelijk had Hitler dat ook, maar hij was ook Katholiek, en het feit dat je katholiek bent, maakt je ook niet verantwoordelijk voor het bedenken van de holocaust. Een reductio ad hitlerum is erg makkelijk, maar maakt hem nog niet valide.

Er zijn in deze draad duidelijk 'kameraden' van de darwinistische partijlijn actief. Net als de oude marxisten van voor 1989 doen zij kritiek als in Expelled af als 'propaganda' en noemen zij zichzelf trots 'wetenschappelijk'. Nu is het waar dat er nooit rechtstreeks in naam van het darwinisme concentratiekampen zijn opgericht of joden vermoord, maar wel in afgeleiden van die ideologie. Zowel communisme als nazisme hebben uit het darwinistische ideeengoed geput. En zeker zijn de nazi-initiatieven van euthanasie en eugenetica vormen van toegepast darwinisme. Darwinisten als Haeckel hadden dit al voorgesteld toen Hitler nog geboren moest worden. Dawkins zegt zelfs vandaag nog doodleuk dat het tragisch is hoezeer Hitler de eugenetica in slechte reuk gebracht heeft.

Een soortgelijke en minder propagandistische documentaire over het onderwerp is "Judgment Day - Intelligent Design on Trial". Vanwege de Chinese trekjes van de EO zal je deze helaas via internet moeten bekijken: http://video.google.com/videoplay?docid=-404729062613200911#

Beste Piet, u zegt dat een cel heel veel informatie bevat en hiermee bedoelt u dat u weinig van een cel snapt? Ik kan u niet helemaal volgen...

Beste Piet_s, De wijze waarop u informatie meent te kunnen reduceren is wetenschappelijk gezien gewoon volsterkt ondeugdelijk! U zegt zoiets als ik tel 10 vingers en 10 tenen dan is de informatie 20 en dat pas op een bierviltje! Als ik schrijf dat de informatie die besloten ligt in een meest eenvoudige eencellige die wij kennen nog niet past in 20 encycopedieen schrrijf ik met andere woorden dat we zelfs van de werking van deze meeste eenvoudige eencellige nog weinig weten. je moet dan toch wel een hardcore believer zijn om in toeval te geloven nietwaar?

Beste Piet, Het bevreemd mij, dat nadat blijkt dat u zo zelf een verkeerde aanname doet, mij ervan beticht onvoldoende geïnformeerd te zijn. (uw overschatting was ongeveer 1 000 000 keer) Daarnaast geeft u het schoolvoorbeeld waarom Mijn vraag aan Steven Cuijk zo belangrijk is, alle producten van een cel komen voort uit informatie die is opgeslagen in zijn genoom. Daarom kun je met alleen de informatie uit het genoom, een soort definiëren. Hiermee kun je uiteraard niet een individu definiëren (maar we hebben het hier niet over individuen, maar over soort vorming). Maar dat is een andere discussie. Overigens net als een discussie over abortus. Daarnaast gaat u compleet voorbij aan de vraag wat de hoeveelheid informatie te maken heeft met bewijs voor diversiteit van de wetenschappelijke evolutietheorie, of het dogma van geloof? Aangezien u een andere definitie hanteert van informatie in een cel, dan de wetenschap, ben ik benieuwd wat uw definitie is?

Beste Piet_s, u zou zich beter moeten laten voorlichten! De simpele wijze waarop u deze zgn. eencellige probeert te reduceren tart elke beschrijving van de werkelijkheid, het doet mij denken aan de wijze waarop voorstanders van abortus een embryo reducren tot vrijwel niets. Kortom, absoluut onwetenschappelijk nihilisme waar u zich aan bezondigd

Kijk, hier vertel je gewoon aantoonbaar een onwaarheid. Afgezien van de vraag waarom een bepaalde hoeveelheid informatie bewijs zou zijn voor een schepping en waar die grens dan zou liggen, klopt het gewoon niet wat je zegt. Het simpelst organisme wat ik zo uit mijn hoofd ken (Carsonella) heeft ongeveer 180 genen, in 150 000 tot 200 000 base paren (letters). Dit kun je in amper 42 A4tjes uitschrijven. Dat is amper de eerste letter van een encyclopedie, van 1 encyclopedie, laat staan 20.

De bewijzen voor schepping zijn overweldigend. De meest eenvoudige eencellige die we kennen bevat de informatie van meer de 20 encyclopedien. Alleen fanatieke dogmatici kunnen geloven dat hieraan géén schepping ten grondslag ligt

Het is niet drammerig, maar is het vragen over verduidelijking. Zoals ik al eerder aangaf, kan ik wel aangeven waarom de Evolutietheorie geen geloof is, maar als jouw kader bepaalt dat alles wat een uitspraak doet over het ontstaan van diversiteit automatisch een geloof is, zijn we gelijk uitgepraat. Positief bewijs voor evolutie is overweldigend, het bijvoorbeeld de enige bekende realistische verklaring voor de duizenden ERV's die soorten met elkaar delen.

Het gaat om de drammerige manier van vraagstelling, waarmee je denkt me in de hoek te kunnen drijven. Typisch de darwinist, ook al denk je er geen te zijn. Je hebt de pretentie het debat te mogen regisseren (dat je zelf ondertussen wil winnen) en inquisitoriale vragen te mogen stellen. Wetenschap is geen dogmatische godsdienst. En wie denkt de sleutel tot de evolutie te kennen, moet zelf het bewijs leveren, in plaats van tegenvragen te stellen aan sceptici.

Waarom denk je dat jouw mening of inmenging uitgesloten wordt? Het omgekeerde gebeurd zelfs: Ik vraag nu voor de 3de keer wat jouw definitie is van "geloof", "surrogaatgeloof" is en waarom je denkt dat de evolutietheorie een "surrogaatgeloof" is. Ik ben geen darwinist en heb "Expelled: No Intelligence Allowed" (ironische titel) al 1,5 jaar geleden gezien. De enige die jou hier uitsluit, ben jezelf. Nog maar een keer: Je stelt dat de evolutietheorie een "surrogaatgeloof" is. Wat is volgens jou "geloof", "surrogaatgeloof" en waarom denk je dat de evolutietheorie een "surrogaatgeloof" is.

"Tot nu ben jij de enige de rationele discussie uit de weg gaat." There you go again. Het Expel-proces wordt al ingezet. Zo gaat het altijd. Ik neem het je niet echt kwalijk. Je bent darwinist en kunt niet anders. Het is onderdeel van het syndroom. Kijk ook maar niet naar Expelled. Het windt je maar op en verwart het geloof waar je je juist zo zeker en wetenschappelijk bij voelt.

@Steven Cuijk Je gaat voor de derde keer niet in op mijn bericht. Tot nu ben jij de enige de rationele discussie uit de weg gaat. Dus nogmaals. Wat is volgens jou "geloof" en "surrogaatgeloof" en waarom is de evolutietheorie volgens jou een "surrogaatgeloof" ?

Als het mogelijk was een rationeel gesprek te voeren met darwinisten, zouden er ook geen darwinisten meer zijn. Eigenlijk gaat Expelled daar ook over. Darwinisten worden witheet van rationele en empirische argumenten en proberen die uit alle macht weg te censureren: dan ben je Expelled!

@Piet_S: Kansloos. Als het mogelijk was om een rationele discussie te voeren met een religieus persoon, dan zouden er geen religieuzen zijn.

@Steven Cuijk Goed, ik hier een heel betoog gaan typen over het verschil tussen wetenschap en geloof (hoewel het laatste woord eigenlijk al alles omvattend is). Maar aangezien je niet durfde te reageren om de inhoud van mijn vorige bericht, heb ik het gevoel dat het weinig zin heeft. Als je toch de discussie aan wilt gaan, zul je eerst moeten duiden wat een "geloof" en een "surrogaatgeloof" is. En waarom je denkt dat de evolutietheorie (ik neem aan dat je dat bedoelt met "Darwinisme" (corrigeer me als ik het fout heb)) een "surrogaatgeloof" is. Mijn ervaring is namelijk dat in dit soort discussies er door de creationisten continue nieuwe dingen verzonnen worden. Dus nogmaals, wat is volgens jou "geloof" en "surrogaatgeloof" en waarom is de evolutietheorie een "surrogaatgeloof".

Haha, kijk, dat bedoel ik dus. Deze documentaire kijkt het darwinisme achter de kaart en brengt zijn brave sectariers (want darwinisme is natuurlijk gewoon een surrogaatgeloof) in alle staten. Darwinisten leveren zo zelf steeds de beste aanbeveling voor deze film Dank je, Piet!

"Dit is echt een geweldige documentaire, vooral de confrontatie met Dawkins op het einde. Allemaal kijken!" Ik denk dat je een andere film hebt gezien... In deze film worden continue beelden van nazikampen en andere gruwelijkheden gemonteerd, om de "juiste" sfeer te zetten. Die, als ik hun eigen methode hanteer, doet denken aan een montage stijl die sinds "Der Ewige Jude" niet meer zo openlijk wordt toegepast. Daarnaast gingen bij mij gelijk alle alarm bellen rinkelen bij het interview omdat: 1) Stein Dawkins interviewt, maar een reactie op de uitspraken via de voice-over geeft. M.a.w. hij was tijdens het interview niet in staat zelf zijn argumenten voor te leggen (simpelweg gebrek aan kennis, om voldoende kennis om te weten dat zijn commentaren/conclusies haaks op de werkelijkheid staan) 2) Er in de voice-over samenvattingen gemaakt worden, waarbij er andere uitspraken in Dawkins mond worden gelegd, dat je zojuist zelf gehoord hebt. Deze film is niet waardig om uitgezonden te worden en zeker niet onder het mom van documentaire, aangezien het een ordinaire propaganda film is. Daarnaast is het op de première, al voor de vertoning, zijn geloofwaardigheid verloren, aangezien het, keurig aangemelde, evolutionaire wetenschapper, weigerde toe te laten (die netjes met zijn aanmelding bewijs in de rij stond te wachten). (hiermee exact dat doen, waarvan het, ten onrechte, de wetenschap beschuldigd).

'Lying for Jesus?' by Richard Dawkins: http://richarddawkins.net/articles/2394

Dit is echt een geweldige documentaire, vooral de confrontatie met Dawkins op het einde. Allemaal kijken!

Ehh het is niet aan dawkins om het bestaan van god te ontkrachten. Zo lang er niks bewezen is hoeft niemand moeite te doen het te ontkrachten.

Kees Hooreman zal helemaal vreemd staan te kijken, nadat hij na een vroom christelijk leven zich moet verantwoorden en erachter komt dat hij niet kosher heeft gegeten, de sabbat niet geëerd heeft, aan verafgoding heeft gedaan (een simpele rabbijn aan god gelijkgesteld),

Goed zo Rein. Keer de andere wang naar de haatdragers en de onwetenden zoals de mensen die hier voor mij hebben gereageerd. En wat betreft het onderwerp: met een korte zoektocht op internet kan je simpel achterhalen wat er allemaal mis is met deze propagandaboodschap-vermomd-als-documentaire. Creationisme is geloof, de evolutietheorie wetenschap. Appels en peren. Laten we dat onderscheid in ere houden aub. Houdt de kritische wetenschap uit de kerk, en de dogmatische kerk uit de wetenschap.

Nou, wat zijn jullie allemaal rancuneus, zeg. Laat iedereen zijn mening en beleef je geloof in privesfeer. Iedereen gelukkig.

http://www.expelledexposed.com Voor diegene die verder kijken dan hun ge-evolueerde neus lang is :-)

Richard Dawkins, leg me eens in je eigen bewoordingen uit waarom God niet zou bestaan. Ik ben benieuwd naar je argumentatie! Maar rakker, hou er rekening mee dat -hoe je ook denken mag over God- ook JIJ eenmaal aan de beurt zal zijn om je te verantwoorden. Hopenlijk heb je dan je verhaal klaar liggen!

Het is inderdaad waar dat creationisten die verbonden zijn (waren) aan seculiere universiteiten vogelvrij zijn verklaard door een bijzonder militante en agressieve Darwin lobbie Een beter bewijs voor hun gelijk is er natuurlijk niet

Nou, nou. Vergeving is voor iedereen bereikbaar. Maar ik geef toe: er zal in de hemel wel gegniffeld worden als Dawkins aan de beurt is.

Volgens Richard Dawkins is 'alles beter, zolang het maar geen God is'. Hij zal heel vreemd opkijken als uiteindelijk blijkt dat er tóch een God blijkt te bestaan. Maar helaas is het dan voor deze rakker te laat.