CDA, waar is toch uw kruis?

Foto: AP

Bert Brouwer - 22-1-2010 12:49 uur

Het blijft verbazingwekkend hoe het CDA zichzelf in het religiedebat een ondergeschikte rol blijft toedichten. Recent in het Nederlands Dagblad gaven de CDA-Kamerleden Mirjam Sterk en Jan Schinkelshoek weer eens het schoolvoorbeeld van het ondergraven van de joods-christelijke traditie in dit land.

Volgens Sterk en Schinkelshoek dient het in Nederland niet te draaien om de vraag of een moskee wel of geen minaret mag hebben, maar om de vraag 'of de islam zich een weg zal weten te vinden in onze cultuur'. De hamvraag is natuurlijk in welke setting de CDA'ers de Nederlandse cultuur zien? Te vrezen valt voor het ergste. Notities als verdraagzaamheid, solidariteit, naastenliefde, hoe waardevol ook, volstaan niet om de Nederlandse cultuur te willen bezielen. Het vraagt kennelijk moed om als CDA'ers voluit te willen staan in het joods-christelijke erfgoed van dit land en deze cultuur dan ook tevens als superieur te aanvaarden boven alle andere culturen. Welk heil beogen CDA'ers eigenlijk als gaat het om het zieleheil van de medemens?! Of verwacht men van de islam heil?

Nee, liever gaat men binnen het CDA zielloos door het leven in plaats van duidelijk stelling te nemen in het religiedebat. Het CDA gaat niet vrijuit in zijn capitulerende houding jegens de islam. De C van de partij staat al te lang op het spel. Steekhoudend is wel de angst van de partij dat het religiedebat ontaardt in een houding van 'gelijke monniken, gelijke kappen'. Zoiets was bijvoorbeeld te bespeuren vorig jaar in de Amsterdamse gemeenteraad, waar op voorstel van de VVD een voorstel aangenomen werd die het lokale bestuur verzocht elke overheidssubsidie aan christelijke organisaties te staken. Burgemeester Cohen stak er gelukkig een stokje voor, maar de gelijkheidsfundamentalisten van deze samenleving hebben de toon gezet en te vrezen valt dat ook christenen meer en meer hun geloof thuis aan de kapstop moeten laten hangen, alvorens zij het publieke domein betreden. Pure geschiedvervalsing die geen recht doet aan de opbouwende rol die christenen al eeuwenlang in dit land uitoefenen.

Het CDA neemt dus een defensieve houding aan in het religiedebat. Niemand zal ontkennen dat de islam tot polarisatie leidt in Nederland. Maar is dat echt zo erg? Neen. Een ieder die er aan deelneemt, opereert legitiem binnen de rechtskaders van onze democratische samenleving. Zelfs Wilders doet dat. De vraag is echter waarom het CDA zijn eigen dna vergiftigt wanneer het de islam een onterechte slachtofferrol toebedeeld. Willen de echte christenen binnen deze partij nu eindelijk eens opstaan? Sterk en Schinkelshoek zouden zich eens moeten gaan opwinden over het feit dat een zeer seculiere partij als de PVV zich nog altijd op onterechte gronden beroept op de joods-christelijke traditie van dit land. Hoe lang laat het CDA zich dit welgevallen en pleegt het karaktermoord op zichzelf?

Bert Brouwer is christenconservatief publicist. Zie http://bertbrouwer.com/

De opinie op deze pagina is niet noodzakelijk die van de redactie

Vier weken GRATIS KN lezen? Neem snel de proef op de som >>

Tags: CDA, Religiedebat, Christendom, Islam

Reacties
Waar men steeds weer op terugkomt is de zg Joods-Christelijke traditie. Gelezen de uitgebreide geschiedenis van beide ben ik de mening toegdaan dat het beter is om daar geen voorbeeld aan te nemen. Sinds de historische Jezus zijn dicipelen opdracht gaf om de blijde boodschap te verkondigen is er weinig waar we met vreugde op terug kunnen kijken. De woorden van de leraar beluisterd maar snel vergeten. J.P.M. Ruitenberg \| 1-2-2010 \|

Niemand kan weten of de Majesteit zich al of niet zal hebben te verantwoorden voor haar schepper. De mensen die zich in die zin uitlaten, en over een hereniging met haar eerder overleden echtgenoot in de hel, zoals wordt gesuggereerd, oordelen of doen op zijn minst een misplaatste poging op de stoel van God zelf plaats te nemen alsof men Zijn wegen kent. Is dat geen vorm van Godslastering? Oordelen alsof men Zijn wetten en wegen kent? Het lijkt mij dat geen mens in staat is een oordeel over welk ander mens dan ook te vellen waar het de wetten van God aangaat. De aardse wetten is natuurlijk een ander verhaal. Over abortus kan ik kort zijn. Sowieso zou geen man zich daarover dienen uit te spreken aangezien men in persoon nimmer met zulk een waanzinnig moeilijk afweging geconfronteerd kan worden. Aangaande de beslissing van de vrouw zich te laten aborteren is het ook weer God zelf die zeer wel en beter dan wie ook in staat is om te oordelen of de afweging een integere en Godvrezende is en alsdan gepaste vervolgstappen te nemen. Wat uitkomen voor de eigen religie betreft. Tja .. in mijn beleving is er een overduidelijk onderscheid tussen geloof en religie. Geloof zit in de mens zelf, wordt gevormd in de mens zelf en kan hem leiden langs de integere wegen. Religie daarentegen is de vorm waarin mensen geloof gezamenlijk gegoten hebben, kerken. Ik kan het zeer waarderen als mensen zich uitspreken over hun geloof, religie mag wat mij betreft onbesproken blijven. Gabriël Aubry \| 26-1-2010 \|

Marcel, ik heb jouw interressante reactie doorgestuurd naar een prominent lid van de anti-abortusbeweging. Haar antwoord luidde: "die figuur heeft strict genomen gelijk, alleen had het toch symbolische betekenis gehad als het staatshoofd bezwaar had gemaakt." Het zal geen 30 jaar meer duren, alvorens Boatrix zich hierover moet verantwoorden bij haar Schepper. Ik ben benieuwd of ze dan nóg zo'n hautaine houding aanneemt! Kees Hooreman \| 26-1-2010 \|

Dank u wel voor uw compliment geachte Heer Senior . De strijd wil ik ook wel aangaan, het onderwerp is er belangrijk genoeg voor! Ik heb alleen niet zo´n zin in voor iedereen zichtbare persoonlijk getinte reacties! Daar is m.i. deze mogelijkheid niet voor gegeven. Arnold Blondel \| 26-1-2010 \|

Erg zwak Arnold dit antwoord. Ga de strijd aan ! Overigens lees ik je graag. Senior \| 25-1-2010 \|

Het is ver, heel ver beneden mijn Nederlandse waardigheid om op uw reactie verder ook maar enig bescheid te geven geachte heer Hooreman. Het wordt anders zo´n echte gezellige Nederlandse non discussie! Arnold Blondel \| 25-1-2010 \|

MARCEL, bedankt voor je staatkundige update. Daar kan ik namelijk wel wat mee. ARNOLD, je wéét toch wel dat Nederlanders beroeps-zeurders zijn? Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven. Het is volkseigen zogezegd. Maar als de redactie, zoals jij het wenst, de mogelijkheid van inhoudelijk reageren terug zou draaien, dan zouden er nauwelijks meer reacties komen, waardoor ook andere onderwerpen belicht kunnen worden. Nou niet zo zeuren Arnold, geef de mensen inhoudelijk wat meer ruimte! Je mag dan wel in het buitenland wonen, maar je typisch nederlandse zeur-eigenschap heb je nog behouden. God zij dank, haha! Kees Hooreman \| 23-1-2010 \|

Inderdaad Marcel uit Maastricht, vele mensen hebben geen idee wat een constitutionele monarchie en de verplichtingen van haar monarch inhouden! Daarom komen er ook altijd van die telegraaf opmerkingen in de iedereen weet er alles van rubrieken in dit soort reactie mogelijkheden! Het is god geklaagd! Overigens heb ik ook in het buitenland nog steeds een binding met onze huidige vorstin. Daarom hebben wij ook hier met belangstelling haar rede bij gelegenheid van het afgelopen kerstfeest beluisterd en nagelezen. Ik moet zeggen dat de kernen van haar betoog de afgelopen 2 jaren nu precies datgene betreffen waar de heer Hooreman in zijn overmoedige bui en anti bea reactie zijn boekje te buiten gaat. En opnieuw moet ik daardoor tot de conclusie komen dat er vele beroeps zeurders op het internet tätig zijn, zeurders die blijkbaar de hele dag niets anders hebben te doen dan anderen in discrediet brengen en daardoor beschadigen. Ik zou haast wensen dat de redactie van het KN de hele mogelijkheid tot het inzenden van reacties op de inhoudelijkheid der artikelen zou terugdraaien. Het zou het lezen van de informatie wat mijzelf betreft op velerlei manier weer een stuk aangenamer maken. Misschien een hint geachte redactieleden? Overigens qua inhoudelijkheid slaat Bert Brouwer zoals gewoonlijk de spijker weer eens flink op zijn kop. Ga zo door. Arnold Blondel \| 23-1-2010 \|

@ Kees Hoorman - door het zetten van haar handtekening onder een wetsvoorstel geeft de Koningin niet aan zelf persoonlijk achter de wet te staan. Ze geeft er slechts mee aan dat deze wet de gehele constitutioneel juiste procedure (Raad van State, Tweede Kamer, Eerste Kamer) heeft doorlopen. Jouw reactie geeft aan dat je geen enkel idee hebt hoe de staatsinrichting werkt in ons land. Groothertog Henri van Luxemburg heeft geprobeerd een wetsvoorstel tegen te houden. Het gevolg was dat de regering de grondwet aanpaste en het Luxemburgse staatshoofd niet langer meer wetten sanctioneert maar nog slechts promulgeert (afkondigen). Het trucje van Koning Boudewijn (aftreden voor één dag) heeft ook geen enkel effect gehad: de abortuswet is er in België. In alle drie genoemde landen is er kennelijk een breed gedragen politieke steun. Een staatshoofd in een parlementaire democratie heeft daarnaar te handelen. Marcel Maastricht \| 22-1-2010 \|

Sorry voor prins Claus, maar ik bedoelde onze schavuit van een oranjeprins, Prins Bernhard. Als een andere burger zich aan zijn fouten zou hebben schuldig gemaakt, was hij/zij al 10 keer gefusilleerd. Maar omdat het Prins Berhard betrof, was dit geoorloofd. 'Mooi voorbeeld', hoogheid! Kees Hooreman \| 22-1-2010 \|

Het enige wat ik kan doen, is iedereen adviseren om nooit meer op het CDA te stemmen. Die letter 'C' staat namelijk niet meer voor Christelijk maar voor Calloboratie. Het CDA is namelijk met iedereen bereid samen te werken, zelfs hun gootste vijand. Doet me toch een beetje aan de NSB denken! En onze vorstin? Door het zetten van haar handtekening onder de abortuswet, is zij verantwoordelijk voor alle moorden die gepleegd worden (zo'n 40.000 per jaar). Eens kijken hoe ze later door God ontvangen wordt! Waarschijnlijk ziet ze haar gemaal prins Claus weer. Weliswaar onder hete omstandigheden, maar dit terzijde. Kees Hooreman \| 22-1-2010 \|